Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-1779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1779/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-14577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

директор ООО «Санаторий Магнолия» Энгл Н.П. согласно приказу;

от ООО «Санаторий «Магнолия»: представитель Федюкина Г.А. по доверенности от 11.11.2014, представитель Афанасьев О.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-1779/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Магнолия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее налоговый орган, инспекция) от 31.09.2012 № 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-1779/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН отказано. В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части  прекращено. Обеспечительные меры, примененные определением суда от 04.02.2014, отменены.

Судебный акт мотивирован достаточным наличием правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль и ЕСН, а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2014 по делу № А32-1779/2014 ООО "Санаторий "Магнолия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно приняты во внимание выводы налогового органа о влиянии заявителя на деятельность ООО «Санаторий «Магнолия», надлежащих доказательств тому не представлено. Судом не принято во внимание, что договор аутсорсинга предусматривает обеспечение заказчиком работников всем необходимым: материалы, оборудование, рабочее место и пр. Заключенный договор аутсорсинга направлен на  сокращение затрат общества и отвечал его целям и задачам, а в дело не представлено доказательств учета хозяйственных операций вне связи с их экономическим смыслом, равно как и завышение цен на услуги аутсорсинговой компании. Судом сделаны неверные выводы относительно неоплаты заявителем услуг аутсорсинговой компании на основании договора займа, поскольку правильно указано положение сторон по договору. Выводы налогового органа основаны исключительно на  взаимозависимости сторон  договора аутсорсинга, влияние которой на  взаимоотношения контрагентов не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-1779/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО Санатория «Магнолия» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной опечаткой в сумме и просил признать недействительным решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ООО Санатория «Магнолия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить в части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

12.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.11.2014 г. в 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  19.11.2014 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 по 21.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании решения от 26.09.2012 № 32 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2013 № 23Д, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23Д от 30.09.2013.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 1 189 218 рублей налогов 260 914,29 рубля пени и 73 922,60 рубля штрафных санкций.

Доначисляя обществу 102 588 рублей ЕСН, соответствующей пени по ЕСН в размере 34 694,31 руб., 428 564 руб. налога на прибыль, налоговый орган исходил из выводов о завышении обществом расходов на оплату услуг аутсорсинга; формального характера договора аутсорсинга, который выразился в том, что фактически ООО АК «Симплекс» не занималась подбором персонала, не осуществляла обучение или повышение квалификации сотрудников; взаимозависимости ООО Санатория «Магнолия» и аутсорсинговой компании - ООО АК «Симплекс», которая позволила получить обществу необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг ООО АК «Симплекс».

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2013 № 23Д.

Управление решением от 30.12.2013 № 22-12-1234 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 № 23Д подпункта 1 пункта 1 в части доначисления налога по УСН в сумме 582 460 рублей. Налоговой инспекции указано на необходимость перерасчета пени и штрафных санкций с учетом суммы измененного налога. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по результатам  рассмотрения заявления пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

 В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Санаторий «Магнолия» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, то есть заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических и трудовых отношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Санаторий «Магнолия» (заказчик) и ООО Аутсорсинговой компанией «Симплекс» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.06.2009 № 2, целью которого является предоставление услуг по предоставлению персонала (физических лиц «Сотрудников») для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО АК «Симплекс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа 15.05.2009, то есть незадолго до заключения договора аутсорсинга от 01.06.2009 № 2.

Учредителем и руководителем организации на дату регистрации являлась Пуданова Зинаида Леонидовна, с 25.06.2009 - Мошенская Валентина Алексеевна, с 09.12.2010 по 06.10.2011 - Михалкин Александр Алексеевич, с 06.10.2011 по 07.02.2012 - Рыбакова Мария Владимировна, с 07.02.2012 - Малышкин Михаил Юрьевич.

Пуданова З.А., Мошенская В.А., Михалкин А.А. являясь учредителями и руководителями ООО АК «Симплекс»,