Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Результат работ по договору субподряда № АМБ01-150213 от 15.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлен. Вместе с тем, из указанных выше пояснений следует, что документация по техническим решениям передавалась заказчику, тогда как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что документация заказчику не передавалась, акты о приемке работ подписаны ошибочно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Толмачев В.П. пояснял, что  недостатки работ, выявленные по всем заключенным сторонами договорам, устранены заказчиком самостоятельно.

С учетом отсутствия в материалах дела технических решений по договору субподряда № АМБ01-150213 от 15.02.2013, а также пояснений ответчика об устранении недостатков в выполненных работах самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документацию по выполненным техническим решениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная документация передавалась заказчику по акту сдачи-приемки № 22 от 25.04.2013, факт наличия у заказчика разработанных исполнителем технических решений подтвержден в пояснениях заявителя жалобы о наличии недостатков в данных работах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие вопроса, предложенного на рассмотрение эксперта предметам спорных договоров субподряда, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить объект экспертного исследования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 названной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 названной статьи, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 названной статьи).

Доказательств направления исполнителю актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, составленных в соответствии с пунктами 6.4 спорных договоров, заявителем жалобы не представлено.

Претензия от 08.11.2013 № 679 , относится только к работам по договору № АМБ01-060312 от 06.03.2012, при этом с учетом пояснений ответчика об устранении недостатков самостоятельно, проверить обоснованность указанных в претензии возражений, не представляется возможным.

По иным договорам № АМБ01-150213 от 15.02.2013, № АМБ03-060312 от 06.03.2012, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недостатков до подачи иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы на ведение переговоров относительно недостатков выполненных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена документально.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика задолженности по спорным договорам в общей сумме 7000000 рублей, обоснован.

Заявление о фальсификации документации (т. 3 л.д. 123), правомерно отклонено судом первой инстанции, так как предположение о наличии недостатков в выполненных исполнителем технических решениях не может быть подтверждено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность подписи представителя ООО «АМБ-Юг» Толмачева В.П. на актах о приемке выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности – 1500000 рублей по договору № АМБ01-060312 от 06.03.2012 в размере 193187 руб. 50 коп. за период с 17.01.2013 по 07.08.2014, на сумму задолженности – 1500000 рублей по договору № АМБ03-060312 в размере 193187 руб. 50 коп. (расчет – т. 3 л.д. 39-42), а также требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей на сумму задолженности по договору субподряда № АМБ01-150213 от 15.02.2013 (с учетом ограничения размера ответственности – 10 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе заявитель возражений относительно методики начисления процентов не приводит, контррасчет не представлен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом предусмотренного в пункте 7.3 договора субподряда № АМБ01-150213 от 15.02.2013 ограничения размера ответственности – 15 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из отзыва ответчика не следует, что с расчетом неустойки истца, ответчик не согласен.

Судом расчет проверен и признан верным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 7000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 386375 рублей и неустойки в размере 400000 рублей, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.