Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации (этап № 1), а также последующей разработки технического решения с предоставлением рабочей сметы (этап № 2) в рамках оснащения инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Тикси, Певек, Провидения. Работы выполняются на основании договора № К19-ОК от 30.01.2013 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения, заключенным между ООО "АМБ-ЮГ" и Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Приморского края" (ФГУ "АМП Приморского края), которое является генеральным заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4000000 рублей, из них стоимость исследования объектов с целью сбора и актуализации информации (этап № 1) - 2000000 рублей, стоимость разработки технического решения с предоставлением рабочей сметы (этап № 2) - 2000000 рублей. Расчет за выполненные работы, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения средств от генерального заказчика по условиям договора № К 19-ОК, на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). Дата подписания актов приемки выполненных работ является фактической датой окончания этих работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует выполнение работ в полном соответствии с условиями договора.  Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет 12 (двенадцать) месяца со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении этапов работ исполнитель в течение 5 (пяти) дней направляет заказчику всю документацию по выполненным работам, с приложением акта о сдачи-приемке выполненных работ. Заказчик рассматривает направленные исполнителем материалы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения (пункт 6.2). Документация считается принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя. В этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Затраты по корректировке документации в случае обоснованного отказа от приемки работ несет исполнитель.

В пункте 7.3 договора установлено, что за задержку в оплате выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине генерального заказчика.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы общей стоимостью 4000000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки № 12 от 20.03.2013 на сумму 2000000 рублей, № 22 от 25.04.2013 на сумму 2000000 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «К-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами заключено три договора субподряда, предметом договора № АМБ01-060312 от 06.03.2012 является выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ванино, предмет договора № АМБ03-060312 от 06.03.2012 – работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Находка, предмет договора № АМБ01-150213 от 15.02.2013 – работы по сбору и актуализации информации и разработке технических решений с предоставлением рабочей сметы.

В материалах дела имеется претензия исх. № 679 от 08.11.2013, в которой заказчик указывает следующие недостатки выполненных работ по договору субподряда № АМБ01-060312 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 120-121):

1) неработоспособность оборудования смонтированного в контролируемой зоне № 3 (м. Мучекей-Дуа) – не подключен кабель питания приложенный до энергетического модуля у основания мачты, не работает канал связи между м. Мучекей-Дуа и с. Кекурная, не исправен преобразователь напряжения РN-(10-30)DC/24АС-200VA;

2) нарушение работоспособности радиорелейной станции (РРС) Микран – отсутствует одно приемо-передающее устройство (ППУ) на здании ЦУДС, не работает один ствол РРС;

3) нарушение работоспособности системы видеонаблюдения в помещении инспекции государственного портового контроля (ИГПК), отсутствует видеорегистратор в помещении ИГПК,

4) нарушение работоспособности системы охранной сигнализации – не настроены контролеры в помещении центрального поста наблюдения (ЦПН), а также в климатических шкафах в контролируемых зонах, не настроена тревожная кнопка в помещении ЦПН;

5) неработоспособность системы тепло и телевизионного наблюдения СТН – не настроены рабочая станция в помещении ИГПК, не настроены рабочие станции в помещении ЦПН, не настроены серверы в помещении серверной (здание АМП), не настроено оборудование в контролируемых зонах;

6) неработоспособность радиолокационный комплекс (РЛК) высокого разрешения – не настроен радар вычислитель на м. Северном (контролируемая зона № 1), не настроен радар вычислитель на с. Кекурная, не настроен сервер СУДС в помещении ЦПН;

7) отсутствует доступ к сети интернет, шифровальное оборудование;

8) неисправны ИБП в помещении серверной;

9) отсутствует диструбутив и лицензионный ключ ПО «Transas NaviHarbour»;

10) продолжительное время, без необходимости, находились во включенном состоянии охлаждаемые тепловизоры, что привело к выработке ресурса и требует замены охлаждаемого элемента.

По работам, выполненным по иным договорам какие-либо претензии заказчиком до подачи настоящего иска в суд, не заявлялись.

Названная претензия направлена спустя 11 месяцев после сдачи результата работ.

С указанной претензией исполнитель не согласился, в письме от 19.12.2013 исполнитель указал на то, что работы были приняты заказчиком по акту от 28.12.2012, с момента подписания акта о приемке работ риск случайной гибели и случайного повреждения перешел на заказчика (т. 3 л.д. 118-119).

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «АМБ-Юг» указало следующие недостатки работ:

- несоответствие мест установки оборудования отраженные в технических решениях реально возможным точкам установки невозможность подключения к сетям электропитания в соответствии с разработанными TP;

- невозможность прокладки кабельных трасс;

- отсутствие согласования технических решений с собственниками объектов;

- изменение прокладки кабельных трасс в связи с новыми местами установки оборудования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности заказчик указывает на недостатки в выполненных работах по договору № АМБ-150213 от 15.02.2013.

В отношении каждого из исследуемых исполнителем портов заявитель жалобы указывает следующие недостатки.

По порту "ТИКСИ":

1) отсутствие согласования с ОАО "Морской порт Тикси" (собственником), с проектной организацией ЗАО "Эскорт-Центр";

2) место установки жилого модуля - центрального пункта наблюдения (ЦПН) располагается в месте проведения технологических операций (напротив аварийного выезда из гаража) в зимний период заносится снегом высотой более 2 метров, нет возможности применить технику для расчистки территории;

3) прокладка кабельных трасс изменилась в связи с невозможностью проложить 350 м по воздуху, и подземным путем, так как в навигационный период будут создаваться помехи при проведении технологических операций.

По порту "ПРОВИДЕНИЯ":

1) согласование с ООО "Провиденский морской порт", проектной организацией ООО "АИ-Видео" получено, но не учтены способы прокладки кабельных трасс, технические требования по установки оборудования РЛС и СТН;

2) место установки мобильного поста радиолокационного наблюдения -центрального пункта наблюдения (ЦПН) возле здания администрации порта не  согласовано с собственниками территории, в проекте отсутствует место расположение радиолокационной станции (РЛС);

3) прокладка кабельных трасс изменилась в связи с изменением места установки оборудования.

По порту "ПЕВЕК":

1) согласование с ОАО "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек" собственником проектной организацией ООО "АИ-Видео", получено, но не учтены способы прокладки кабельных трасс (разрешение не получено);

2) технические требования по установке оборудования РЛС и СТН не соблюдены, альтернативное место установки оборудования не предложено;

3) несоответствие плана порта в проекте с реальным расположением зданий и сооружений;

4) место установки мобильного поста радиолокационного наблюдения - ЦПН и СТН изменилось. Установка РЛС на крыше здания БСП невозможна, так как создаются мертвые зоны захвата диапазона акватории порта, технические специалисты организации проектировщика (ООО "АИ-Видео") данный факт не учтен. Установка оборудования СТН на прожекторной мачте № 2 невозможна, т.к. не будет выполнено требование по обеспечению оборудования электропитанием по первой категории надежности, место установки оборудования не согласовано с собственником территории.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, данные замечания к работам, выполненным по договору № АМБ01-150213 от 15.02.2013, установлены сотрудниками ООО "АМБ-ЮГ" в июле - августе 2013 года после начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Тикси, Певек, Провидения, на основании технических решений (далее TP), разработанных ООО "К-Безопасность".

Доказательств направления каких-либо претензий с указанием названных выше недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исполнителю требования об исправлении недостатков в технической документации заказчиком не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ по оснащению инженерно-техническими средствами транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения по договорам субподряда № АМБ01-060312 от 06.03.2012, № АМБ03-060312 от 06.03.2012, № АМБ01-от 150213 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 122).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,