Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-1871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции установил, что адвокат подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2013  (предварительное  судебное  заседание), 01.04.2013 (повторное предварительное  судебное  заседание), 28.05.2013, 03.06.2013 (судебное заседание до и после  перерыва); 01.04.2013 представлено дополнение к заявлению, 25.04.2013 - дополнение к заявлению и дополнительные доказательства, 03.06.2013 - дополнение к заявлению и ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано. Адвокат также участвовал при рассмотрении апелляционной  жалобы (22.08.2013) и при рассмотрении  кассационной жалобы (11.12.2013) налогового органа, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости юридических услуг заявитель исходил из почасовой оплаты услуг юриста. При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить разумность судебных расходов. При этом, в качестве критерия соразмерности  стоимости юридических услуг суд обоснованно использовал минимальные тарифные ставки по оплате труда  адвокатов  за  оказание  юридической  помощи,  утвержденные  решением  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

На заседании  Совета  Адвокатской  палаты  Ростовской  области  01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, кассационной инстанции  - 32 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей,  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей, составление запросов,  ходатайств,  иных  документов  процессуального  характера  –  2 800  рублей,  составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 8 100 рублей.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 55 658 руб.

В указанную сумму судебных расходов входит стоимость представления интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Объем обязанностей представителя по соглашению об оказании  юридической помощи от 09.01.2013 № 1 указан в пунктах 1.1, 1.2 соглашения.

По отчету о работе за период с 09.01.2013 по 09.03.2013 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей: за подготовку и подачу заявления в суд - 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 04.03.2014 – 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в  объем  услуг  по  составлению  и  подаче  заявления в суд входит подготовка заявления, изучение документов, их правовой  анализ, ознакомление и копирование материалов дела (расходы за подготовку и подачу заявления в суд - 5 000 рублей). В целях участия в судебном процессе представитель ознакомился с отзывом налоговой инспекции на заявление и  приложенными к нему документами (расходы на участие в предварительном судебном заседании 04.03.2014 – 2 000 рублей). 

Объем обязанностей представителя по договору об оказании юридической помощи от 15.03.2013 № 91/3-О указан в пунктах 1.1, 1.2 договора. Дополнительным соглашением к договору от 20.08.2013 увеличена стоимость услуг до 607 000 рублей.

В отчете № 1 о работе с 15.03.2013 по 24.03.2013 указано на оказание следующих услуг: анализ правовой позиции ответчика, копирование материалов  дела, изучение материалов дела, выработка правовой позиции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный объем услуг оказан на стадии подготовки и подачи заявления в суд. Заявитель не доказал отличие объема  услуг, указанных в отчете за период с 15.03.2013 по 24.03.2013, от услуг, оказанных по отчету за период с 09.01.2013 по 09.03.2013.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, обоснованно взыскал по отчету № 2 за период с 25.03.2013 по 24.04.2013 судебные расходы в размере 3 000 рублей, в том числе, за участие адвоката в повторной предварительном судебном заседании 01.04.2013 – 2 000 рублей, за подготовку дополнения к заявлению и изучение судебной практики – 1 000 рублей.

Судом правомерно не принята стоимость услуг по подаче заявления на  копирование материалов дела № А53-3470/2008, проведению переговоров по поводу выдачи материалов дела, поскольку данные расходы учтены судом первой инстанции в составе расходов, связанных с подготовкой к судебному процессу, формированием правовой позиции.

Согласно отчету № 3 за период с 25.04.2013 по 24.05.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в том числе: подготовка дополнения к заявлению – 1 500 рублей, участие в судебном заседании 25.04.2013 – 3 500 рублей.

Судом правомерно не учтены расходы, связанные с подготовкой и подачей  заявления о получении копий аудиозаписей судебных заседаний, повторного  заявления, составление жалобы на невыдачу аудиозаписей, их изучение, как не соответствующие критерию разумности.

Изучение судебной практики, практики УФНС России по Ростовской области, дополнительного отзыва налогового органа, выработка правовой  позиции непосредственно связаны с подготовкой предприятием дополнительных  пояснений по делу, представленных в судебное заседание 25.04.2013, в связи с чем данные действия суд обоснованно квалифицировал как совокупность действий по подготовке дополнения к заявлению, стоимость которых определена судом в размере 1 500 рублей.

По отчету № 4 за период с 25.05.2013 по 24.06.2013 суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку  ходатайства  о  приостановлении производства по делу и дополнения к заявлению – 1500 рублей, участие в судебном заседании 28.05.2013 (после перерыва 03.06.2013) – 3 500 рублей.

В отчете № 5 за период с 25.06.2013 по 24.07.2013 налогоплательщик указал на осуществление действий по изучению апелляционной жалобы, стоимость услуги составила12 000 рублей. 

По отчету № 6 за период с 25.07.2013 по 24.08.2013 совершены действия по копированию материалов дела, анализ материалов дела, составление проекта отзыва, направление отзыва ответчику, подача отзыва в апелляционный суд, изучение отзыва ответчика, выработка правовой позиции, участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем услуг, указанный в отчетах № 5 и 6, входит в действия по подготовке отзыва на апелляционную  жалобу и его подачу. Оплата отдельных составляющих действий в количестве времени, заявленном в отчетах, не соответствует принципу разумности расходов. 

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы за составление  отзыва  на  апелляционную  жалобу,  участие  в  судебном  заседании  суда апелляционной инстанции до 10 000 рублей, поскольку к моменту  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована, инспекция не заявляла новых доводов в апелляционной жалобе.  

Объем услуг, указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 07.11.2013 № 378, приведен в пункте 1.1; стоимость расходов на дорогу, на проживание, суточные в размере 5 000 рублей включена в стоимость услуг (пункт 2.6 соглашения).

По  отчету  за  период  с 25.11.2013  по  11.12.2013  предусмотрено  изучение кассационной жалобы, составление отзыва на жалобу, подача отзыва, путь из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар, изучение дополнения к кассационной жалобе, составление текста выступления в суде, участие в судебном заседании 11.12.2013, путь из г. Краснодара в  г. Ростов-на-Дону, расходы на проживание (1908 рублей), суточные (10 000 рублей).

Суд обоснованно указал, что данный объем услуг входит в действия по подготовке отзыва на кассационную жалобу и его подачу. Оплата отдельных составляющих действий, заявленных в отчете, не соответствует принципу разумности расходов. 

За составление  отзыва  на  кассационную  жалобу,  участие  в  судебном  заседании суда кассационной инстанции (с учетом составления текста выступления в суде) судом первой инстанции правомерно взыскано 10 000 рублей.

Учитывая что, в основу представленных заявителем расчетов положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость часа работы адвоката и его помощника указана только в соглашении от 07.11.2013, достоверность данных о затраченном времени с учетом выводов суда о дублировании действий исполнителя проверить не представляется возможным.

В обоснование разумности произведенных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и соответствия стоимости услуг рыночным ценам заявитель сослался на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную двумя юридическими фирмами, от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из представленных в суд документов невозможно установить, каким образом сформирована указанная цена услуги. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о том, приобретались ли фактически клиентами юридические услуги по заявленным ценам, или они являются коммерческим предложением, не востребованным на рынке юридических услуг.    

Заявленные транспортные расходы, расходы на проживание обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку названные расходы являются экономными. Соответствующие расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (билетами, счетом на оплату гостиницы от 11.12.2013 № 81326/72770 и чеком на оплату проживания).

Суд обоснованно удовлетворил заявленные командировочные (суточные) расходы частично (за 1 сутки) - за период с 10.12.2013 по 11.12.2013 в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявленные судебные расходы по соглашению от 20.05.2014 № 137/627/6-0/14 за представление интересов доверителя в суде по взысканию судебных расходов в порядке статьи  112 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации в сумме 50 000 рублей в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором  рассматривалось само  гражданское  дело.  Рассмотрение  судом  требования  о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется  в  рамках  гражданского  дела,  по  которому  судом  уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает  дополнительного  права  на  возмещение  судебных  расходов,  вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование  порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно  которой  судебная  власть  осуществляется  посредством  конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Довод заявителя о том, что средняя цена аналогичных услуг составляет 666 666,67 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.    

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем письма  адвокатских образований о стоимости юридических