Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-1871/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1871/2013

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 26.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу №А53-1871/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи И.В. Маковкиной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о  взыскании  судебных расходов в размере 815 358 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 55 658 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление предприятия в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отнес к досудебному обжалованию решения инспекции часть услуг, оказанных адвокатом в период с 29.01.2013 по 04.03.2013 и приведенных в отчете о работе за период с 09.01.2013 по 09.03.2013, поскольку оказанные услуги относятся к судебному обжалованию решения налоговой инспекции. Вывод суда о недоказанности отличий действий адвоката в период подготовки к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 04.03.2013, и к его продолжению 01.04.2013, о дублировании услуг, указанных в актах, не основан на фактических материалах дела. Размер присужденных расходов суд первой инстанции определил без приведения каких-либо обоснований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 03.06.2013 признаны незаконными решение Межрайонной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 22 от 03.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 19 983 803 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 243 343,48 руб.; решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 3 от 03.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 027 564 рубля; требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  25.01.2013.

С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу муниципального  унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

МУП  «Теплокоммунэнерго» (далее  –  предприятие,  заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) судебных расходов в размере 815 358 руб. 

Представитель инспекции требования не признал, полагая заявленные судебные расходы чрезмерными и не разумными. 

В обоснование понесенных расходов МУП «Теплокоммунэнерго» представило соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с  адвокатом  Орлянкиной  О.К. от 09.01.2013 № 1, от 15.03.2013 № 91/3-О с  дополнительным соглашением от 20.08.2013, соглашения от 07.11.2013 № 378 и от 20.05.2014 № 137/627/6-О/14, отчеты о работе адвоката, акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения об оплате юридических услуг. 

МУП  «Теплокоммунэнерго» произвело  оплату  услуг,  что  подтверждается платежными поручениями от 27.03.2013 № 1320 на сумму 45 000 рублей, от 18.03.2013  № 1100 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2013 № 1867 на сумму 50 000 рублей, от 13.06.2013 № 4699 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2013 № 5413 на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2013 № 6291 на сумму 50 000 рублей, от 04.09.2013 № 7254 на сумму 50 000 рублей, от 03.10.2013 № 8228 на сумму 50 000 рублей, от 07.11.2013 № 9272 на сумму 50 000  рублей,  от  03.12.2013  №  10053  на  сумму  50 000  рублей,  от  31.12.2013  № 11293 на сумму 50 000 рублей, от 04.02.2014 № 508 на сумму 50 000 рублей, от 04.03.2014 № 1050 на сумму 50 000 рублей и от 02.04.2014 № 1744 на сумму 7000 рублей, от 30.12.2013 № 11195 на сумму 113 358 рублей, от 05.06.2014 № 3275 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  требование заявителя в сумме 55 658 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, мотивировав судебный акт тем, что сумма заявленных для взыскания расходов несоразмерна сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения в суде и неадекватна стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.   

  Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно