Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-4307/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 № 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий поручил ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» осуществить поиск документов и их подготовку для архивации, что отражено в п. 39 Сводного отчета.

Оказание такой услуги было связано с необходимостью выделения из общей массы документации ООО «Виктория», находящейся в различных зданиях и помещениях на территории предприятия в разрозненном состоянии, документов, подлежащих обязательному хранению.

Затем для непосредственной передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 04.09.2013г. заключен договор подряда №1 с Круглым К.В., предметом которого являлось: проведение экспертизы документов и отбор документов по личному составу, подготовка документов по личному составу для передачи на муниципальное хранение в архивный отдел (т.е. проведение в соответствии с Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» научно-технической обработки документов - проведение экспертизы ценности документов по личному составу; подшивка документов, нумерация, оформление обложек в установленном порядке, составление листов-заверителей; опись документов).

Размер вознаграждения по договору составил 27 500 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 03.12.2013, а также актом приема-передачи документов на муниципальное хранение №1 от 03.12.2013г.

Таким образом, Круглым К.В. выполнялась  работа по непосредственной обработке  собранной ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» документации в соответствии с порядком о делопроизводстве и архивным делом.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о неисполнении услуг по составлению текста заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку указанный вывод опровергается имеющимся в материалах дела определением от 15.01.2013г., устанавливающим факт оказания услуг по подготовке заявления о признании соглашения об уступке права требования от 31.08.2011г., заключенного между ООО «АльТБиот-Трейд» и ООО «ВИКТОРИЯ», недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 15.06.2011 г. балансовая стоимость активов должника составила 2 817 303 000 руб., однако согласно проведенной в конкурсном производстве оценке рыночная стоимость активов должника, составила 143 487 998 рублей. Указанная стоимость активов была принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении вопроса об установлении процентов временному управляющему должника (определение от 08.07.2013г.).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной стоимости активов должника, размер лимита расходов составляет 1 512 439,99 рублей (1 295 000 + 43 487 998 Х 0,5%), т.е. конкурсным управляющим соблюдены требования ст.20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» направлено на достижение целей конкурсного производства, обусловлено большим объемом работы и территориальной разрозненностью нахождения имущества должника, стоимости активов должника, значительного количества корреспонденции, объема документации, что вызвало невозможность самостоятельного осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим в установленный законом срок. При этом привлечение ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» и размер его оплаты согласованы 07.02.2013 г. собранием кредиторов ООО «Виктория».

Судом первой инстанции  сделаны обоснованные выводы относительно довода уполномоченного органа о взаимоотношениях ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» и конкурсного управляющего, построенных на принципе  заинтересованности в противоречие нормам ст.20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении арбитражного управляющего лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу и аффилированные лица.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1)       хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)       хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)       хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным  обществом  (товариществом,  хозяйственным  партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного

4)  органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)  хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных пунктов 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Наличие заинтересованности уполномоченный орган мотивировал сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2014г., согласно которым Говоров Б.В. является учредителем ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп».

На основании пп. "д" п. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В реестре акционеров общества указывают сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о лицах, принявших решение об организации юридического лица.

По смыслу статьи 46 Закона об акционерных обществах статус акционера общества возникает при наличии права на акции общества и устанавливается на основании записей в системе ведения реестра акционеров.

Из пояснений конкурсного управляющего и ЗАО «КонсалтЭстейтГрупп», а также представленной справки о закрытии лицевого счета следует, что Говоров Б.В. являлся учредителем ЗАО «ЭстейтКонсталтГрупп» в момент образования указанного общества (02.08.2004г.), однако 25.05.2006 г. право собственности на принадлежащие ему акции перешли по сделке к иному лицу.

С указанного времени Говоров Б.В. не является акционером ЗАО «ЭстейтКонсталтГрупп», в систему ведения реестра акционеров внесена запись о закрытии лицевого счета, что подтверждается справкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков заинтересованности при привлечении конкурсным управляющим на договорной основе указанного общества и нарушений действующего законодательства.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий в сложившейся ситуации действовал не разумно, не добросовестно и не в интересах кредиторов, нарушив права заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-4307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачев