Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-4307/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ангара (1 бункер накопительный, 1 вентилятор ВЦП 7-40).

3. Оборудование: шлифовальный аппарат для заточки ножей Marunaka, сер. №1074; установка для нарезания шпона Marunaka  Yeneer Slicer SL-250 VII; ножницы для резки шпона Penope сер. №755667; пропарочная камера; карусельный конвейер SLC-25У; роликовая сушилка Marunaka  Roll Druer RD-6. Обрабатывающий центр ЧПУ Homag Optimat BOF 211. Двусторонний профилер Homag РРР 526. Пресс Torwegge РМR 293. Пресс Torwegge РМR 291. Рубительная машина BRUKS, Кран-манипулятор FARMI 4571. Движимое имущество (оборудование пеллетного цеха) в количестве 23 позиции (наименования). Сушильные камеры 8 шт.; Блок управления сушильной камерой DELPHI 8 шт.; Шкаф управления сушильной камерой 3 шт. Металлоконструкция - Незавершенный строительством Ангар №2, площадью застройки 358,7 кв.м. Кабина окрасочная с водяной завесой ОКВ 0420.10. Передвижной окариватель Rotor PRK 950 на базе тягача Mersedes.

4. Запасы: долготье дровяное в количестве 18 100 куб.м.; горбыль в количестве 7 200 куб.м.

2) Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца. Павловская, ул. Гладкова, 2/А и 2/Б:

Наименование

Кадастровый (условный) номер

Незавершенное строительством административное здание, литер А, общей площадью 1157,4 кв.м

23:24:02 04:4.2004-358

Земельный    участок,    земли    населенных    пунктов    для строительства   и   эксплуатации   административного   здания, площадь 651 кв.м.

23:24:02 04 257:0002

Незавершенное строительством административное здание, литер А, общей площадью 1470,4 кв.м.

23:30/01:01:347:02/Б:00

Земельный участок, земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административного здания, площадью 1362 кв.м.

23:24:02 04 257:0021

2) Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Тюменская, д. 1:

Наименование

Кадастровый (условный) номер

Ресторан, общей площадью 231,4 кв.м, литер А

23:24:02 08:5.2002­378

Незавершенный строительством склад, общей площадью застройки 193,2 кв.м, Литер Б,под /Б

23-23-30/004/2008­468

Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер В,в, площадь застройки 25,2 кв.м.

23-23-30/004/2008­467

Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Д,д,, площадью застройки 28, 2 кв.м.

23-23-30/004/2008471

Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Ж,ж, площадью застройки 27, 5 кв.м.

23-23-30/004/2008­470

Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер М,м, площадью застройки 26, 1 кв.м.

23-23-30/004/2008­472

Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Н,н, площадью застройки 27, 4 кв.м.

23-23-30/004/2008­469

Право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 20000,00 кв. м. (кадастровый номер 23:24:0203002:0001) - договор аренды № 2400000379 от 26.03.2001г., срок аренды до 25.01.2026г.

Таким образом, при оценке обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления деятельности управляющего в рамках банкротства предприятия, судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание большое количество имущества должника и объем проводимой работы  с целью его учета, оценки и сохранности.

Относительно довода жалобы инспекции о незаконном привлечении  управляющим исполнительного директора Оганесян В.М. судом установлено следующее.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81 , ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве увольнение работников является правом конкурсного управляющего. Законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки увольнения работников должника. Из этого следует то, что конкурсный управляющий имеет право сохранить единицы рабочей силы (штатных работников) для обеспечения своей деятельности на протяжении необходимого времени.

КА установлено из материалов дела, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 05.12.2012 и в ходе конкурсного производства расторгнуты трудовые договоры с 5 работниками должника (охранниками), при этом для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим  принято решение о сохранении трудовых отношений с 7 работниками должника, которые выполняли функции охранников (6 человек), а также функции по организации и координации их деятельности  (исполнительный директор Оганесян В.М.).

При этом Оганесян В.М. являлся работником должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и продолжал свою деятельность в ходе конкурсного производства по решению конкурсного управляющего, с размером оклада - 12 000 рублей в месяц, что подтверждается карточкой счета 70  «Виды начислений (выплат)»: заработная плата.

Принятие решения о сохранении штатных единиц обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, управления и обслуживания зданий и территорией (взаимодействие с государственными органами и службами, а также организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание недвижимого имущества; отслеживание показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и др.).

Судом обоснованно учтено, что недвижимое и движимое имущество должника располагалось на 5 земельных участках, расположенных в трех разных местах (два участка в станице Павловская по ул. Молодежная 6 и 6/1, два участка в станице Паловская по ул. Гладкова 2А и 2Б, один участок в селе Краснопартизанское по ул. Тюменская 1), что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Суммарная площадь вышеуказанных земельных участков составляла более 14,5 га., большая часть материальных запасов (долготья) находилась за территорией должника и занимала еще 8-10 га.

Таким образом, в результате деятельности 6 охранников и исполнительного директора охватывался большой объем имущества должника, с учетом значительного территориального разброса.

Суммарный размер заработной платы 6 охранников и исполнительного директора составлял 60 000 руб. (6 х 8 000руб. + 1 х 12 000 руб.) в месяц.

Указанная сумма выплат признается судом соразмерным и его несоответствие размеру рыночной стоимости оплаты соответствующих услуг уполномоченным органом не доказан.

Судом из материалов дела установлено, что в перечень обязанностей Оганесяна В.М. вменялось: распределение смен, организация работы охранников, инспектирование их работы и сохранность имущества на трех других земельных участках, осуществление экспедиторских функций и взаимодействие с коммунальными службами, решение иных вопросов, связанных с обеспечением сохранности имущества. Кроме того, исполнительный директор являлся материально ответственным лицом, обладал знаниями об имуществе, принадлежащем должнику (фактическое нахождение, принадлежность), позволяющими идентифицировать его от имущества иных лиц, находящихся на территории (иных собственников, арендаторов). Указанные знания являлись существенными с учетом отказа передачи отстраненным руководителем должника документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4307/2011 от 11.03.2013г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Говорова Б.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Юричева В.А., выдан и предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серия АС № 005822215, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно ст. 143 Закона № 127-ФЗ - в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства

Судом установлено, что конкурсный управляющий во всех отчетах о своей деятельности указывал на наличие работников должника в разделе «Сведения о работниках должника», указанные сведения также содержатся в отчете от 19.03.2014.

Поскольку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, с учетом большого количества имущества и  территории земельных участков, принадлежащих должнику, сохранение конкурсным управляющим  штатной численности работников в количестве 7 человек было оправдано и не противоречит положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В отношении доводов жалобы о необоснованном  привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» судом установлено следующее.

17.10.2012г. конкурсным управляющим  должника заключен с ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг №17-10/33,  по условиям которого (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг и выполнение работ (п. 1.2. Договора): составление и/или экспертиза юридических документов судебного назначения (исковые заявления, апелляционные жалобы (в арбитражный суд), кассационные жалобы (в суд, в арбитражный суд), заявления о принесении протеста (в суд, в арбитражный суд), иные документы (ходатайства, заявления и т.д.); подготовку текстов документов при осуществлении деловой переписки, составление и (или) экспертиза документов несудебного характера: заявления, запросы, жалобы и т.п.; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; сопровождение интересов Заказчика в арбитражном суде; представление интересов Заказчика в органах государственной власти органах местного самоуправления; представление интересов Заказчика на переговорах; помощь при подготовке к проведению переговоров; оказание консультаций по вопросам практики применения действующего законодательства, регулирующего отношения банкротства и иные отношения; помощь в проведении анализа финансового состояния Должника и подготовка отчетов и заключений конкурсного управляющего, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предоставляемых собранию (комитету) кредиторов; правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком; осуществление, при необходимости, от имени Заказчика юридически значимых действий в отношениях с различными организациями и гражданами; составление заключений и справок по интересующим Заказчика вопросам; регулярное обеспечение Заказчика интересующей его информацией, включая поиск и сообщение Заказчику сведений о деятельности, платежеспособности и деловой репутации, интересующих Заказчика организаций; сообщение Заказчику о возможности и рекомендации о целесообразности осуществления тех или иных сделок; обеспечение Заказчика информационными контактами с интересующими его учреждениями; расчет заработной платы и начисление налогов от ФОТ по работающим (работавшим) сотрудникам, расчет начислений и удержаний, доначисление налогов от ФОТ, подготовка справок о доходах по увольняемым (уволенным) сотрудникам, подготовка справок о доходах сотрудника; восстановление и составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности Заказчика начиная с 1 января 2013 года; подготовка отчетов в фонд социального страхования; подготовка отчетов по ЕСН, страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, статистической отчетности; учет основных средств; учет расчетов с организациями (выставление счетов-фактур, ведение книги продаж и покупок); реестры дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверок с организациями); занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги; контроль за правильностью оформления документов передаваемых бухгалтеру; предоставление дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия.

Стоимость вознаграждения по договору составила 150 000 рублей.

Собранием кредиторов от 07.02.2013г. на основании протокола №2 по дополнительно включенному по требованию ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю (обладающему на собрании более 66% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) вопросу в повестку дня: «О целесообразности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности» большинством голосов (74,1917% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение: «Расторгнуть с 07.02.2013г. договор №17-10/33 от 17.10.2012г. и заключить новый договор с уменьшением суммы вознаграждения привлеченных специалистов, не менее чем на 30%».

Во исполнение решения собрания кредиторов дополнительным соглашением к договору от 07.02.2013г. стороны уменьшили размер вознаграждения ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» (исполнителя) с 01.02.2013г. до 100 000 рублей в месяц.

Соглашением сторон от 30.09.2013г. действие договора было прекращено.

Таким образом. Вопреки доводам жалобы, установлено, что  уполномоченный орган не возражал против привлечения конкурсным управляющим  для осуществления его деятельности организации, оказывающей консалтинговые услуги, в частности - ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» и напрямую участвовал в решении вопроса о  размере оплаты привлеченной организации.

Следовательно, собранием кредиторов должника согласовано привлечение лица с размером вознаграждения привлеченного специалиста, не превышающем 105 000 рублей ежемесячно.

Волеизъявление, выраженное при принятии решения на собрании кредиторов 07.02.2013 г., свидетельствует о том, что необходимость и целесообразность привлечения специалиста представлялись уполномоченному органу оправданными для целей и задач конкурсного производства, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, а размер оплаты привлеченного специалиста обоснованным.

Судом учтено, что указанное решение собрания