Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-4307/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4307/2011

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-20036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от УФНС по Краснодарскому Краю: представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 15.05.2014;

от КУ ООО «Виктория» Б.В. Говорова: представитель Догонина С.А. по доверенности от 06.03.2014;

КУ ООО «Виктория» Говоров Б.В. лично, по паспорту;

Генеральный директор ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» Новиков С.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-4307/2011

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(Краснодарский край, ст. Павловская, ИНН/ОГРН 2346013712/1052325779692) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Говорова Бориса Владимировича без требования об отстранении, а также требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 040 559, 33 руб., причиненных необоснованным привлечением для осуществления своей деятельности ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» (учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-4307/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал не разумно, не добросовестно и не в интересах кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014 по делу № А32-4307/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание  доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, а также о причинении должнику и кредиторам убытков в результате деятельности управляющего. Нарушения, по мнению инспекции, выразились в том, что управляющий необоснованно привлек к работе на предприятии банкрота исполнительного директора – Оганесян В.М. с оплатой ему соответствующего вознаграждения, тогда как  полномочия руководителя, в том числе по организации деятельности охраны, возложены на конкурсного управляющего, а также необоснованно привлек для осуществления своей деятельности консалтинговую фирму - ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп», оказывающую услуги, которые должен выполнять конкурсный управляющий самостоятельно в силу своей должности и подготовки. Кроме того, управляющим также необоснованно для осуществления  своей деятельности  привлечен архивариус Круглый К.В., который выполнял такие же функции, что и ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп». Привлечение Круглого К.В. и  ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» по мнению уполномоченного органа нецелесообразно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-4307/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012г. ООО «ВИКТОРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Говоров Б.В.

В период конкурсного производства управляющим для обеспечения своей деятельности заключен с ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп» договор на оказание юридических и консультационных услуг №17-10/33 от 17.10.2012г. с размером вознаграждения - 150 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим  04.09.2013г. заключен договор подряда №1 с Круглым К.В. для исполнения привлеченным лицом обязанности по подготовке и передаче архивных документов должника в архив в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»

Также в рассматриваемый период конкурсный управляющий сохранил трудовые отношения с исполнительным директором Оганесян В.М. с целью организации и руководства деятельности охранников предприятия должника.

Уполномоченный орган не согласился с действиями конкурсного управляющего Говорова Бориса Владимировича по привлечению указанных лиц для осуществления своей деятельности, и с мотивировкой о  нецелесообразности привлечения указанных лиц, неисполнения или задваивания исполнения заявленных функций, просил суд в рассматриваемом заявлении взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные кредиторам в размере 1 040 559, 33 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного орган, исходя из следующего.

 Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, само по себе привлечение конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть расценено как незаконное действие конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц судом первой инстанции  принято во внимание количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, установлено, что должник обладал основными средствами рыночной стоимостью 151 286,855 тыс. руб., а также запасами рыночной стоимостью 3 507,800 тыс. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРП, инвентаризационными описями.

При этом имущество должника располагается в разных местах, в том числе:

1) Имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, 6 и 6/1.

1. Объекты недвижимого имущества:

Наименование

Кадастровый (условный) номер

Воздушная линия электропередач на ж/б опорах Вл-10 кВ

23-23-30/009/2006­272

Административное здание, литер А,а, площадь 715,7 кв.м.

23:30/01:01:337:06:00

Здание весовой, литер Б,Б1, площадь 88,4 кв.м.

23-23-30/009/2006­254

Здание склада, литер Н, площадь 1010,3 кв.м.

23-23-30/009/2006­264

Здание склада, литер Н1, площадь 840,1 кв.м.

23-23-30/009/2006-266

Здание мехмастерской, литер П, площадь 539,8 кв.м

23-23-30/004/2007­402

Здание лаборатории со складом, литер М,М1,М2,М3,м, площадь 4708,7 кв.м.

23-23-30/016/2007­163

Здания столярного цеха, литер О,О1, площадь 146,2 кв.м.

23-23-30/007/2007­488

Закрытая  трансформаторная подстанция (ЗТП-1(ЗТП-П-11-180)), литер Ш, площадь 40.8 кв.м.

23-23-30/009/2006­273

Здание гаража, литер Г, Г1, площадь 96,3 кв.м.

23-23-30/007/2007­443

Артезианская скважина №12277/2, глубина 315 м.

23-23-30/021/2006­048

Земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений консервного завода, площадь 43354 кв.м.

23:24:0204302:20

Здание фабрикатного цеха, площадью 4782,8 кв. м, литер С,С1

23-23-30/009/2006­265

Насосная станция 2-го подъема, общей площадью 76,8 кв.м, литер Г38, под/Г38;

23:30/01:01:337:06:00

Ангар, площадью 553 кв.м, литер А, а

23:24:02    04:3.2002­385

Ангар №1, площадью 539,1 кв.м, литер Т

23:30/01:01:337:06:03

Ангар №2, площадью 539,1 кв.м, литер Ф

23:30/01:01:337:06:04

Здание накопительного резервуара, площадью 112,4 кв.м, литер Г39

23-23-30/021/2006­058

Здание резервуара накопительного, площадью 112,4 кв.м, литер Г40

23-23-30/021/2006­059

Водонапорная башня, площадью 12,3 кв.м, литер Г41

23-23-30/021/2006­047

Подъездные железнодорожные пути, литер Ж, протяженность 504,5 м.

23-23-30/021/2007­397

Пеллетный цех № 1, площадь общая 5794,7 кв.м, литер Ж

23:24:0204302:0:2

Трансформаторная подстанция ЗБКТП-1000-10/0,4-У1, площадь общая 31,8 кв.м, литер Ч

23:24:0204302:0:1

Здание конденсаторной, площадь общая 11,3 кв.м, литер Э

23:24:0204302:0:3

Земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода по переработке древесины, площадь 81436 кв.м.

23:24:0204302:22

2. Объекты движимого имущества, а также сооружения и строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не зарегистрированные в установленном порядке: мощение территории асфальтированное; весы автомобильные ВАЭ-60-23; здание поста охраны №1, площадью застройки 11,4 кв.м.; незавершенное строительством бытовое здание, площадью застройки 124,7 кв.м; незавершенное строительством подсобное здание, площадью застройки 61,1 кв.м; забор металлический с автоматическими воротами и калиткой, протяженностью 58,17 п.м; мебель, АТС и кондиционеры в количестве 30 позиций (наименований); замощение, литер VI, площадью 2690,2 кв.м; навес, литер Г62, площадью 381,0 кв.м; навес, литер Г63, площадью 648,2 кв.м; навес, литер Г64, площадью 512,1 кв.м; навес, литер Г65, площадью 211,6 кв.м; молниеотвод, литеры здание поста охраны №2, площадью застройки 9 кв.м; блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП-1250/10 кВА, площадью застройки 23,5 кв.м; здание компрессорной, площадью застройки 145 кв.м; здание котельной с навесом; цепной перекладчик лафета 3*3; двусторонний профилер Daa 68; монтажный мультипресс HESS Ргеsse Multi-Press X; тепловой агрегат КТ-600 4 шт.; дымоочистительная установка ЛИОТ-2 4 шт.; воздухосборник В-1.0 УХЛТ У-26-01-10 2 шт.; компрессор 2ВМ2.5-12/9 УХЛ4; стол для пиломатериалов передвижной 2,5*5 2 шт.; тележка для пиломатериалов передвижная; шнековый транспортер длиной 10м 3 шт.; расширительный мембранный бак для систем отопления СIММ ЕRЕ СЕ 100 4 шт.; аспирация фабрикатного цеха (3 бункера накопительных, 4 вентилятора ВЦП 7-40); аспирация