Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Доминант» долга в сумме 27655334, 91 рублей (дело №А53-7235/13).

Впоследствии, 03.07.2013 года именно Батуриным А.Л. подано заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Доминант» банкротом на основании Решения Октябрьского районного суда (дело №2-1890/2013.) согласно которому суд полностью удовлетворил предъявленный Батуриным А.Л. иск о взыскании долга на основе уступки права требования ему гр-ном Юшковым Д.В. - директором ООО «Доминант», удовлетворенный судом  на основании признания иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления Батурина А.Л. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в период 01,04.2012-27.05.2013г дело № 2-1890/2013. ни в решении суда, ни при рассмотрении заявления Батурина А.Л поданном 03.07.2013 года о признании ООО «Доминант» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Ростовской области дело № А53-13689/2013 не упоминаются документы, якобы существовавшие на момент вынесения судебного акта Судом Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 27 мая 2013 года, а именно:

- соглашение о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 года, заключенное между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., от 20.06.2012 г.

- дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года от 06.07.2012 года

Данные документы впервые были предъявлены представителем Батурина А.Л. лишь 05.03.2014 года в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении искового заявления ОАО «Центр-Инвест» к Батурину А.Л., Юшкову Д.В., третье лицо ООО «Доминант» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 0606.2012 года, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания по гражданскому делу № 2-590/2014 (том 5 л.д.109).

В силу установленных судом апелляционной инстанции фактов необходимо признать, что 06.06.2012 года как договор № 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года, так и Соглашение об отступном от 06.06.2012 года были надлежаще исполнены и прекратили свое действие с связи с их надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Батурина А.Л. и Юшкова Д.В. по заключению соглашения о расторжении соглашения об отступном от 06.06.2012 года, заключенное между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В., от 20.06.2012 г. и дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01 уступки прав (цессии) по договору займа от 06.06.2012 года от 06.07.2012 года фактически совершены в декабре 2013 года, в период возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Доминант».

Данные действия направлены на восстановления обязательств ООО «Доминант» перед Юшковым Д.В. и перед Батуриным А.Л. по договорам поручительства и носят мнимый характер.

Мнимый характер данных действий подтверждается так же тем, что в материалах дела не имеется  доказательств наличия у Юшкова Д.В. финансовой возможности самостоятельно предоставить займ. Изначально Батурин А.Л. предоставил займ с целью предоставления его ООО «Доминанта», фактически именно Батурин А.Л. является инвестором ООО «Доминанта».

Требования Юшкова Д.В. заявлены на основании надуманной правовой конструкции, влекущие фактически удвоение задолженности ООО «Доминанта»  в отношении одного и того же займа.

Требования Юшкова Д.В. перед Батуриным А.Л. исполнены путем передачи прав требований к ООО «Доминанта», таким образом, Юшков Д.В. свое право требования к ООО «Доминанта» утратил, а Батурин А.Л. свое право требование приобретенное по договору об уступке прав (цессии) от 06.12.2012 не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Юшков Д.В. и должник ООО «Доминант», поддерживающий требования заявителя, с учетом взаимозависимости, аффилированности сторон сделки, ссылаются в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника,  их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Юшкова Д.В. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов /по данным сайта ВАС РФ у должника имеются реальные задолженности перед кредиторами банками/.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пороки сделок, проанализированных судом апелляционной инстанции, выходят за пределы пороков, установленных ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности» поскольку осуществлены на основании специально смоделированных правовых конструкций, не отвечающих фактическим экономическим взаимоотношениям сторон – отношениям инвестирования между Батуриным и ООО «Доминант».

Таким образом, Юшковым Д.В. не доказано право требования к должнику в размере в размере 13 094 412 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования о включении реестр кредиторов должника надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-13689/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев