Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 98 от 13.09.2011 г. о принятии денежных средств в кассу по договору займа от 13.09.2011 г.

12.   05 октября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» был заключен договор займа б/н на сумму 170 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 05.10.2012). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией к ПКО № 106 от 05.10.2011 г. о принятии займа в размере 50 000 руб.; отчетом кассира от 05.10.2011 г. о принятии от Юшкова Д.В. заемных денежных средств; приходным кассовым ордером № 106 от 05.10.2011 г. о принятии денежных средств в кассу по договору займа от 05.10.2011 г.

13.   11 октября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа     б/н     на     сумму     560     000     руб.     (в     редакции     дополнительного соглашения № 01 от 05.02.2012). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией к ПКО № 107 от 11.10.2011 г. о принятии займа в размере 560 000 руб.; отчетом кассира от 11.10.2011 г. о принятии от Юшкова Д.В. заемных денежных средств; приходным кассовым ордером № 107 от 11.10.2011 г. о принятии денежных средств в кассу по договору займа от 11.10.2011 г.

14.   01 ноября 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа б/н на сумму 310 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.04.2012). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией к ПКО № 112 от 01.11.2011 г. о принятии займа в размере 310 000 руб.; отчетом кассира от 01.11.2011 г. о принятии от Юшкова Д.В. заемных денежных средств; приходным кассовым ордером № 112 от 01.11.2011 г. о принятии денежных средств в кассу по договору займа от 01.11.2011 г.

15.   01 декабря 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа б/н на сумму 7 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.06.2012). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением №241 от 01.12.2011, выпиской по счету ООО «Доминант» от 01.12.2011 г.

16.   06 декабря 2011 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа б/н на сумму 2 070 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2012). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением №368 от 07.12.2011, выпиской по счету ООО «Доминант» от 07.12.2011 г.

17.   27 февраля 2012 г. между Юшковым Д.В. и ООО «Доминант» заключен договор займа № 27/02 на сумму 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 27.02.2013). Факт передачи денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией к ПКО № 11 от 27 февраля 2012г. о принятии займа в размере 500 000 руб.; отчетом кассира от 27 февраля 2012 г. о принятии от Юшкова Д.В. заемных денежных средств; приходным кассовым ордером № 11 от 27 февраля 2012г. о принятии денежных средств в кассу по договору займа от 27.02.2012 г.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Полученные по указанным в настоящем заявлении договорам займа денежные средства были предоставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве ООО «Доминант».

Факт передачи денежных средств ООО «Доминант» по договору займа б/н от 19.05.2010г., договору займа №8 от 16.08.2010г., договору займа №10 от 14.09.2010г., договору займа б/н от 12.10.2010г., договору займа б/н от 08.12.2010г., договору займа б/н от 20.12.2010г., договору займа б/н от 24.08.2011г., договору займа б/н от 08.09.2011г., договору займа б/н от 09.09.2011г., договору займа б/н от 13.09.2011г., договору займа б/н от 05.10.2011г., договору займа б/н от 11.10.2011г., договору займа б/н от 01.11.2011г. на общую сумму 3 512 000 рублей, заявитель подтверждает подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выписками с банковского, счета ООО «Доминант» (предоставленными в материалы дела), которые подтверждают зачисление полученных от Юшкова Д.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Доминант».

Факт передачи денежных средств по договору займа б/н от 01.12.2011г., договору займа б/н от 06.12.2011г. на общую сумму 9 070 000 рублей заявитель подтверждает платежными поручениями о перечислении данных денежных средств с лицевого счета Юшкова Д.В. на счет ООО «Доминант».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Юшкова Д.В и возможности предоставления займа, суд первой инстанции принял в качестве доказательств следующие договоры займа заключенные между Батуриным А.Л. и Юшковым Д.В.:

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 19.05.2010г. - копия договора займа №1905 от 19.05.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа №8 от 16.08.2010г. - копия договора займа №5/16 от 16.08.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа №10 от 14.09.2010г. - копия договора займа №1409 от 14.09.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 12.10.2010г. - копия договора займа №1210 от 12.10.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 08.12.2010г. - копия договора займа №0812 от 08.12.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 20.12.2010г. - копия договора займа №2012 от 20.12.2010г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 25.04.2011г. - копия договора займа №2504 от 25.04.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 24.08.2011г. - копия договора займа №2408 от 24.08.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 08.09.2011г. - копия договора займа №0809 от 08.09.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 09.09.2011г. - копия договора займа №0909 от 09.09.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 13.09.2011г. - копия договора займа №1309 от 13.09.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 05.10.201 1г. - копия договора займа №0510 от 05.10.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 11.10.2011г. - копия договора займа №1110 от 11.10.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 01.11.2011г. - копия договора займа №0111 от 01.11.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 01.12.2011г. - копия договора займа №011 2 от 01.12.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа б/н от 06.12.2011г. - копия договора займа №0612 от 06.12.2011г. с приложением акта приема-передачи денежных средств;

-           в подтверждение возможности предоставления займа по договору займа №27/02 от 27.02.2012г. - копия договора займа №2702 от 27.02.2012г. с приложением акта приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  вышеперечисленные договоры займа с Батуриным А.Л. являются самостоятельными сделками и не связаны основанием и предметом с рассматриваемыми требованиями. Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (займодавца) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Сантарм» о том, что у Юшкова Д.В. не имелось достаточных денежных средств для предоставления займа, исходя из представленных справок 2-НДФЛ, поскольку суд пришел к выводу о том, что поступление денежных средств подтверждено выпиской с расчетного счета должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке достоверности факта наличия заявленного требования Юшкова Д.В., суду первой необходимо было учитывать среди прочего следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении  и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований основывал свои выводы, что  финансовое положение Юшкова Д.В. подтверждено