Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-2448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014 исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 23.01.2014.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  4  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования,  подтвержденные  решением  третейского  суда,  принимаются  во  внимание только  в  том  случае,  если  имеется  вступившее  в  законную  силу  определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение  о  наличии  оснований  для  отказа  в  выдаче  исполнительного  листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам  -  как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского  суда,  предусмотренных  статьей  239  АПК  РФ,  а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  в  отношении  решения  постоянно действующего Третейского суда Ростовской области при обществе с  ограниченной ответственностью «Академия права» отсутствует определение арбитражного суда  о выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  отношении  требований заявителя могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оценил требование кредитора на  предмет наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям,  предусмотренным  федеральным  законом;  2)  сторона  не  была  должным образом  уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим  уважительным  причинам  не  могла  представить  третейскому  суду  свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не  предусмотренному третейским  соглашением или не подпадающему под его  условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по  вопросам,  охватываемым  третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный  суд  может  выдать  исполнительный  лист  только  на  ту  часть  решения третейского  суда,  которая  содержит  постановления  по  вопросам,  охватываемым третейским  соглашением;  4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По  правилам части  3  статьи  239  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии  с  федеральным  законом;  2)  решение  третейского  суда  нарушает основополагающие принципы российского права.

Во исполнение определения суда от 04.07.2014 в материалы дела представлены заверенные третейским судом в сшиве запрашиваемые судом копии материалов третейского дела №61-003/2013, копия регламента третейского суда, копия положения о третейском суде, копия положения о расходах и сборах, список третейских судей.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. ООО «ДРУЖБА»  было  надлежащим  образом  извещено  о  формировании третейского суда; о времени и месте рассмотрения спора третейским судом. Названые обстоятельства подтверждают распиской о получении копии определения от 30.12.2013 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства. Кроме того, из решения третейского суда от 17.01.2014 следует, что руководитель должника принимал участие в судебном заседании третейского суда при принятии судом решения. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Поскольку третейская оговорка была согласована сторонами в  дополнительных соглашениях к спорным договорам, то названый третейский суд правомерно рассмотрел исковое заявление кредитора по рассматриваемому требованию.

Между ООО «АРСЕНАЛ групп» (цедент) и Сиянко Евгением Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014.

В  соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Должникам в полном объеме по следующим договорам: договору  аренды  транспортного  средства  с  экипажем  №  03/11-А  от 01.10.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159) («Должник 1»); договору займа № 17-011/2011 от 27.01.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159).

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника являлись решение третейского суда.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно. Принудительное  исполнение  решения  третейского  суда  посредством  выдачи исполнительного  листа,  минуя  процедуру  банкротства,  означает  возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству  о  несостоятельности.  Кроме  того,  подобное  положение  будет свидетельствовать о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Указанный  вывод  следует  из пункта  4  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с  принятием  Федерального  закона  от  30.12.2008  №  296-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким  образом, учитывая, что третейские суды не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения решения третейского суда, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дружба».

Правопреемство  возможно  на  любой  стадии  процесса  в  соответствии  со статьей 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  Таким образом, имущественные требования к должнику, предъявленные  заявителем, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все  существенные  условия,  является  возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право  подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, заявленные кредитором требования, установленные решением третейского суда от 17.01.2014, являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 43 338 969 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявлен довод о недействительности (ничтожности) договора цессии со ссылкой на отсутствие факта его оплаты.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны цессионария не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда основано на подложных (сфальсифицированных) документах, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе банк указал, что задолженность перед ООО «Арсенал групп» не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Дружба».

Однако это обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о нереальности исполнения сторонами заключенных ими договора займа и договора аренды транспортных средств.  

При рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, которым установлена задолженность перед кредитором и не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 следует, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Дружба" основано на решении третейского суда.

Следовательно, банк, как кредитор общества "Дружба", вправе обжаловать решение третейского суда от 17.01.2014 по делу N 61-003/2013, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решение Третейского суда от 17.01.2014 по делу А61-003/2013 не отменено и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции,