Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-14130/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14130/2013

28 ноября 2014 года                                                                                     15АП-19864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.08.2013г. Вышлов В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.08.2014г. Филимонова Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014г. по делу № А53-14130/2013 по заявлению Рожкова Дениса Леонидовича,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Денис Леонидович (далее - Рожков Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 15.04.2013г. и обязании зарегистрировать заявителя по заявлению от 08.04.2013г.; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013г.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение инспекции от 21.01.2013г. о государственной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 15.04.2013г.; об обязании инспекции зарегистрировать Рожкова Д.Л. индивидуальным предпринимателем по заявлению от 08.04.2013г. в установленном порядке; об обязании инспекции признать индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л.. применяющим упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе на основании заявления о государственной регистрации от 08.04.2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение от 21.01.2013г. было принято незаконно. Заявитель почтовым отправлением не отправлял, заявление, поданное в инспекцию не было подписано. Также указал, что первый раз заявление было подано через портал государственных услуг, подписи не было, поскольку подавала жена, о чем не имел сведений. Электронной подписи не было, лично не подписывал. Документы поданы 14.01.2013г., на основании этих документов налоговая зарегистрировала его 21.01.2013г. В апреле 2013г. получил свидетельство, тогда и узнал, что являлся индивидуальным предпринимателем.

По почте свидетельство и уведомление не направлялось. 08.04.2013г. обратился лично в налоговую инспекцию о регистрации в качестве предпринимателя, но ему было отказано, поскольку уже был зарегистрирован. Просил суд признать решение о регистрации незаконным, также признать незаконным свидетельство и отказ, обязать зарегистрировать с 08.04.2013г.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо пояснило, что по электронному адресу 14.01.2013г. получили заявление от Рожкова, 21.01.2013г. было отправлено письмо о явке Рожкова в ИФНС. Самого текста письма нет. Также указали, что свидетельство о регистрации заявитель получил 16.04.2013г. Двойная регистрация невозможна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано несоответствием закону оспариваемого решения налоговой службы. Суд пришел к выводу о том, что доказательств направления самого решения инспекции от 21.01.2013г. № 33 налоговым органом в адрес заявителя и получения его Рожковым Д.Л., ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что на момент повторной подачи документов (08.04.2013г.) Рожков Д.Л. уже имел статус индивидуального предпринимателя и оснований для осуществления повторных регистрационных действий у налогового органа отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 14.01.2013г. на электронный адрес инспекции заявления Рожкова Д.Л. о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган принял решение от 21.01.2013г. № 33 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 №006277284. и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13, 14, 32, 33).

08.04.2013г. Рожков Д.Л. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30, 31).

15.04.2013г. инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Решение мотивировано тем, что при проведении контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлено, что Рожков Д.Л. уже зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

Полагая, что действия налоговой инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы как налогоплательщика, Рожков Д.Л. обратился с названным заявлением в арбитражный суд о признании незаконными решения инспекции об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 15.04.2013г.; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013г.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые были приняты судом в части признания незаконным решения инспекции от 15.04.2013г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя; в части обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 08.04.2013г.; в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая заявленные требования, не дали правовой оценки решению инспекции от 21.01.2013 № 33; не установили соблюдены ли положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при первоначальной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя (из пояснений инспекции следует, что первоначальное заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подписано Рожковым Д.Л.; (л. д. 50, 51) и является ли направленное в регистрирующий орган первоначальное заявление о регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя надлежащим; не исследовали доводы предпринимателя о том, что первичное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права как плательщика налогов и сборов, поскольку он лишен возможности в спорный период применять упрощенную систему налогообложения.

Также кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции, указывая на пропуск заявителем срока на обжалование решения инспекции от 21.01.2013г. № 33 не установил, когда непосредственно данный ненормативный акт получен заявителем и направлялся ли он налоговым органом в адрес Рожкова Д.Л., а с учетом этого, не определил когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанным решением (доказательства предоставления Рожкову Д. Л. копии решения инспекции от 21.01.2013г. № 33 в ответ на его заявление от 28.06.2013г. в материалы дела не представлены; л.д. 95).

В процессе нового рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение инспекции от 21.01.2013г. о государственной регистрации Рожкова Д.Л. в качестве индивидуального предпринимателя и решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 15.04.2013г.; об обязании инспекции зарегистрировать Рожкова Д.Л. индивидуальным предпринимателем по заявлению от 08.04.2013г. в установленном порядке; об обязании инспекции признать индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Л.. применяющим упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе на основании заявления о государственной регистрации от 08.04.2013г.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); в) копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином); г) копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства); д) копия свидетельства о рождении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или копия иного документа, подтверждающего