Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-35907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

на вступивший в силу судебный акт по делу № А32-31477/2013 является несостоятельной по следующим основаниям.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями управление также вынесло постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. по делу № А32-31477/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г., постановление управления о назначении обществу административного наказания от 12.09.2013г. № 07-69-54Н-4 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Между тем, в указанном судебном акте также судами сделан вывод о том, что общество не осуществило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за размещение вышеуказанных отходов за 4 квартал 2012г. и 1, 2 квартал 2013г. на основании договора № 109 от 09.10.2012г. на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис».

Однако, суд пришел к выводу о том, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно неправильная квалификация правонарушения послужило основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», плата за данный вид негативного воздействия рассчитывается на основе данных о массе отходов, размещенных собственником.

В соответствии с данными учета ОАО «СМК» в области обращения с отходами за 1 квартал, предприятием ОАО «СМК» было передано МУП «Жилсервис» для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края: отходов минерального происхождения «хвосты» 4 класса опасности 4246,02 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 класса опасности 4150,0 тонн; отходов минерального происхождения «хвосты» 5 класса опасности 20000,0 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 5 класса опасности 14890,99 тонн.

В соответствии с данными учета ОАО «СМК» в области обращения с отходами за 2 квартал, предприятием ОАО «СМК» было передано МУП «Жилсервис» для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края: отходов минерального происхождения «хвосты» 4 класса опасности 6308,67 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 класса опасности 4944,69 тонн; отходов минерального происхождения «хвосты» 5 класса опасности 22135,89 тонн; отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 5 класса опасности 13629,29 тонн.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в Разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» факт образования и размещения данных видов отходов, а именно отходов минерального происхождения «хвосты» и отходов коммунальных (фракции менее 6 см) 4 и 5 классов опасности, не отражен и как следствие плата за негативное воздействие за размещение вышеуказанных отходов в установленные сроки внесена не была.

В соответствии с поручением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 18.02.2014г. № 0101/07/1196 специализированной организацией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была произведена экспертная оценка правильности исчисления платы за НВОС предприятием ОАО «СМК» за период 1 и 2 кварталы 2013 года. В соответствии с экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 25.02.2014г. № 64/1.2-19-12, за указанный период предприятием ОАО «СМК» не была внесена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду, в части касающейся размещения в 1 и 2 кварталах 2013 года на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края отходов 4 и 5 классов опасности: отходы Минерального происхождения «хвосты» и отходы коммунальные (фракции менее 6 см), образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ОАО «СМК», в размере 25907454,31 рубля (двадцать пять миллионов девятьсот семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 31 копейка). В том числе, в 1 квартале 2013 года бюджет недополучил денежные средства в размере 12 339 596,60 рублей и во 2 квартале 2013 года – 13 567 857,71 рублей.

Общество самостоятельно направило в адрес управления паспорта отходов для согласования, а именно: отходы коммунальные (фракцией менее 6см), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок с очистных сооружений). Указанные паспорта в соответствии с порядком организации работы по паспортизации опасных отходов, управлением были направлены в Росприроднадзор, для организации проведения проверки обоснованности установления класса опасности отходов для окружающей среды.

В настоящее время указанные паспорта Росприроднадзором не согласованы, так как Приказом МПР РФ от 30.09.2011г. № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» с 01.08.2014г. Приказ МПР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утратит силу и будет принят новый ФККО.

Таким образом, ссылка управления на наличие у общества Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых определены нормативы и лимиты относительно отходов «хвосты» и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см.), а также на разработку обществом паспортов отходов на указанные отходы, как на основания определения образования отходов и определение платы НВОС является обоснованным.

Кроме того, что касается самого требования общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 07-69-54Н-1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что управлением не были предприняты какие-либо действия по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-1.

Из акта проверки от 23 августа 2013 года не следует, что управлением выставлено требование по доначислению платежей, либо указанным актом определен расчет суммы, которые общество недоначислило в федеральный бюджет. Кроме того, указанный акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не порождает права и обязанности, не свидетельствует о доначислении конкретной суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а является всего лишь способом (документом) фиксации выявленного нарушения. Как установлено судом, управление требования об уплате «доначисленных» платежей в адрес общества не направляло. То есть, фактически управление действий по доначислению платежей не совершало. Действия по доначислению платы предполагает наличие активных действий со стороны административного органа, которые находят свое выражение в вынесении им соответствующего ненормативного правового акта (решение о доначислений платежей, выставление требования об уплате платежей  либо каким-то иным образом)

Также необходимо отметить, что отсутствие указания в спорных предписаниях конкретных сумм подлежащих уплате, также свидетельствует об отсутствии совершения управлением действий по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года,

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 07-69-54Н-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Кроме того, как было указано выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы управления о необходимости доначисления обществу платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверяя на соответствие закону оспариваемых обществом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемых предписаний.

Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.            Оценив текст выданного управлением обществу предписания на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное предписание приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующим принципу исполнимости.

Так в предписании № 07-69-54Н-2/1 указано о необходимости провести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В предписании № 07-69-54Н-2/2 указано о необходимости осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом управлением не указана какая-либо конкретная сумма, а также расчет суммы, исходя из которого, общество должно было исполнить публично-правовую обязанность по внесению платежей, не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: не установлено, какие конкретно отчеты необходимо скорректировать с внесением по ним после этого платы за негативное воздействие, не указаны виды отходов производства и вид негативного воздействия на окружающую среду, в отношении которых обществу необходимо представить корректирующие расчеты, в чем конкретно должна была выражаться корректировка расчетов, которую необходимо было выполнить обществу - во включении в расчеты нового вида отходов или в изменении объема отходов и т.д.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не являлось исполнимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. по делу                              № А53-23793/2012.

Таким образом, в части требований о признании недействительными оспариваемых предписаний решение суда следует оставить без изменения, хотя и по иным основаниям, чем указано в обжалуемом решении.

Расходы по уплаченной обществом государственной пошлине в сумме 4000 рублей с учетом удовлетворенных требований по двум предписаниям подлежат отнесению на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014г. по делу № А32-35907/2013 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012г., 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г. в сумме 183 236 123, 96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий