Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-35907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35907/2013

28 ноября 2014 года                                                                                     15АП-15737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.06.2014г. Магда М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014г. по делу № А32-35907/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) № 07-69-54Н-2/1 от 23.08.2013г., о признании недействительным предписания № 07-69-54Н-2/2 от 23.08.2013г.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. по делу № А32-31477/2013 по спору между теми же сторонами.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для проведения корректировки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществление дополнительной платы не имеется; указанные управлением отходы, передаваемые обществом на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис», не являются отходами общества и общество не является их собственником, а являются результатом деятельности общества на основании соответствующей лицензии по приему, сортировке и транспортировке ТБО на основании договоров оказания услуг у организаций у которых они образовались; общество не занимается размещением ТБО собственного производства; общество является посредником от производителя отходов до их размещения на сертифицированном полигоне МУП «Жилсервис»; контрагенты общества самостоятельно производят оплату за негативное воздействие на окружающую среду; предписание не содержат суммы доначислений платы, однако такой расчет произведен управлением в акте проверки.

Обществом в судебном заседании суда первой инстанции уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество просило суд:

- признать незаконными действия управления по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-1;

- признать недействительным предписание управления от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-2/1;

- признать недействительным предписание управления от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-2/2;

- обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ни деятельность по переработке, ни деятельность по сортировке не являются тем видом негативного воздействия, с которым закон связывает наступление обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что  общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис», с 09.10.2012г. на основании договора № 109 от 09.10.2012г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012г. и 1, 2 квартал 2013г. внесена, но не в полном объеме, вследствие того, что общество искажало сведения в разделе 4 расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 24.11.2014г., не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014г., представитель заинтересованного лица пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. На вопрос суда пояснил, что управление какие-либо действия по доначислению платежей не совершал, нарушения, зафиксированные в акте проверки, не являются действиями по доначислению, акт проверки, в отличие от акта проверки налогового органа, не является ненормативным правовым актом, не является обязательным для исполнения, а всего лишь это способ фиксации нарушения. Управление требования об уплате платежей не выставляло.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании поручения прокуратуры Краснодарского края от 17.07.2013г. № 7/3-53-2013 в период с 29.07.2013г. по 23.08.2013г. проведена проверка ОАО "Сочинский перерабатывающий комплекс" с целью установления полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-1.

В результате проверки административным органом установлен факт осуществления деятельности по приему, сортировке, брикетированию и передачи на размещение отходов и сделан вывод о том, что общество является собственником отходов, к обращению с которыми он приступил.

По мнению управления, имеет место быть не просто сортировка отходов, а принимая у третьих лиц их отходы, общество фактически осуществляет  производственную деятельность путем сортировки их на специальном оборудовании, в результате которого происходит извлечение вторичного сырья, которое общество реализовывает как продукт, пригодный для дальнейшего применения, извлекая с этого прибыль, а измельченные отходы – непригодные для дальнейшего применения, брикетируются и согласно договору № 109 от 09.10.2012г. на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов передаются на размещение МУП "Жилсервис". В связи с этим, управление полагает, что указанные измельченные окончательные отходы являются отходами, образованными в результате деятельности общества, за которое общество должно внести соответствующие платежи.

Административным органом установлено, что переход права собственности на твердые бытовые отходы не переходят в собственность МУП "Жилсервис", в связи с чем, собственником твердых бытовых отходов является ОАО "Сочинский перерабатывающий комплекс".

Таким образом, общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" с 09.10.2012г. на основании договора № 109 от 09.10.2012г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012 г. и 1, 2 квартал 2013 г. обществом не внесена, которая согласно акту проверки за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года составляет 183236123,96 рублей.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 23.08.2013г. № 07-69-54Н-2/1, № 07-69-54Н-2/2 со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статью 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым обществу предписано произвести корректирующий расчет платы за НВОС за период 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года с учетом отходов переданных для размещения на полигон ТБО в Белореченском районе (МУП «Жилсервис») и осуществить плату за НВОС за указанный период в соответствии с корректирующим расчетом.

Не согласившись с указанными предписаниями управления и действиями по доначислению платы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632.

Действие данного порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание