Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-36220/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

учреждения Н.Н. Новокшеновой. Всего ответчиком выполнено работ на сумму 100 369 360, 52 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2013, выданное учреждению, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об окончании работ на объекте.

Доказательства выполнения работ на сумму 316 689, 35 руб. в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт не выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 316 689, 35 руб., возврата денежных средств в размере 316 689, 35 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 204 260, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 (по истечении 10 дней с даты получения претензии № 1970/22-01-13 от 07.06.2013) по 14.10.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что период пользования денежными средствами следует исчислять с 30.06.2013 по 14.10.2013, поскольку претензия № 1970/22-01-13 от 07.06.2013 была получена ответчиком 20 июня 2013 года и с учетом содержащегося в ней 10-дневного срока для перечисления денежных средств, обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из платежных поручений, которыми подтверждается уплата денежных средств истцом в пользу ответчика следует, что ответчик получил возвращаемую сумму 3.12.2012.

Истцом период взыскания процентов определен с 01.07.2013 по 14.10.2013. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление N 13/14) продолжительность периода с 01.07.2013 по 14.10.2013 для целей расчета процентов годовых составляет 104 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 316 689, 35 руб. в течение 104 дней по ставке рефинансирования Банка России на день принятия решения суда (8,25% годовых) составляет 7 547, 76 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547, 76 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входило требование о взыскании 612 466 296, 21 руб. неустоек за период с 21.12.2012 по 23.10.2013 на основании пункта 16.4 контракта (8 466 296,21 руб.) и пункта 1.1.1 дополнительного соглашения № 06-02 от 29.06.2012 (604 000 000 руб.). Пунктом 1.1.1 данного дополнительного соглашения спорный контракт был дополнен пунктом 16.16, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей. Пунктом 16.4 контракта установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из данных, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учреждением в рамках дела А32-9961/2013 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 по пункту 16.4 спорного контракта в размере 1 906 318,35 руб. и по пункту 16.16 спорного контракта в размере 136 000 000 руб.

По делу А32-9961/2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 03 июня 2013 года, по настоящему делу исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 01 ноября 2013 года.

Таким образом, по настоящему делу заявление принято к производству суда в то же самое время, когда в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находился иск, тождественный  настоящему иску в части требований о взыскании неустоек по спорному контракту за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. Дело N А32-9961/2013 находится в стадии судебного разбирательства после отмены решения суда и постановления апелляционного суда после отмены ФАС Северо-Кавказского округа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2014г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в производстве указанного суда двух дел, тождественных по предмету, основанию и сторонам в части требования о взыскания неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 обязан был оставить иск по настоящему делу в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части требований о взыскания неустоек за период с 21.12.2012 по 28.02.2013 по пунктам 16.4, 16.16 спорного контракта подлежит отмене, а исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования учреждения о взыскании неустоек за период с 01.03.2013 по 23.10.2013 по пунктам 16.4, 16.16 спорного контракта.

Как указано выше, пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

Пунктом 16.16 контракта установлена неустойка за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей в размере 2 млн. рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

При оценке обоснованности решения суда первой инстанции  в части  отказа во взыскании спорных неустоек за период с 01.03.2013 по 23.10.2013 апелляционный суд установил следующее.

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 23.10.2013г. работы по контракту полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельствами, освобождающими  подрядчика от уплаты неустойки за нарушение муниципального контракта являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сетевые графики, подписанные сторонами контракта, в деле отсутствуют. Доказательства согласования сторонами сетевых графиков иным допускаемым законом способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в иске в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 16.16 контракта (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения № 06-02) за период с 01.03.2013 по 23.10.2013.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании неустойки по пункту 16.4 контракта за период с 01.03.2013 по 23.10.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, как в технической, так и в сметной части проекта, в связи с чем Департаментом по строительству администрации г. Сочи принималось решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и по состоянию на 29.03.2013 откорректированная проектно-сметная документация заказчиком не предоставлена. Положительное заключение экспертизы ПСД получено только 29.04.2013.

Данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 3 дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации, подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком.

Об отсутствии проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика, что отражено в протоколе совещания от 12.05.2012 с участием сторон и Департаментом по строительству администрации г. Сочи, в ходе которого установлено, что в связи с  не представлением заказчиком рабочей документации невозможно начать подготовительные и строительно-монтажные работы (т.2, л.д. 7). Данный факт признан истцом, указавшим на причину такого непредоставления поведение проетировщика (ООО ПСК «Нефтехим»).

Из протокола совещания от 02 августа 2012 года с участием сторон и Департаментом по строительству администрации г. Сочи следует, что проектная документация по спорной котельной, выполненная ООО «ПСК «Нефтехим», требует корректировки. Согласно указанному протоколу комиссия решила срочно объявить торги на корректировку проектной документации, в том числе по спорной котельной № 10.

Письмом № 377 от 01.11.2012г. ответчик уведомил управление о том, что по состоянию на 01.11.2012г. рабочая документация обществу не предоставлена; без нее выполнение работ невозможно. Ответчик также сообщил заказчику о приостановлении работ.

Письмами № 129 от 18.03.2013г., № 178 от 12.04.2013г., № 193 от 18.04.2013г. ответчик просил управление предоставить проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», указав, что без нее невозможно выполнение строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, в том числе по спорной котельной № 10, было выдано 29 апреля 2013 года.

Факт получения проектно-сметной документации 29 апреля 2013 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период до 29 апреля 2013 года имела место невозможность выполнения спорных работ ввиду непредоставления истцом ответчику проектно-сметной документации.

Поскольку  обязанность по предоставлению проектно-сметной документации лежала на заказчике, постольку невозможность выполнения работ в указанный период была обусловлена поведением заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку до 29 апреля 2013 года имела место обусловившая невозможность начала работ просрочка заказчика, а пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ по нему в течение 8 месяцев, постольку в период до 30 декабря 2013 года (день истечения 8 месяцев с 29 апреля 2013 года с учетом того, что 29 декабря 2013 года является выходным днем) подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Работы по спорному контракту сданы по актам от 10 декабря 2013 года.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки по пункту 16.4 спорного контракта, подлежащего рассмотрению в настоящем деле (с 01.03.2013 по 23.10.2013) по состоянию на 23 октября 2013 года отсутствовала просрочка исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы,