Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-36220/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36220/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-7763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Стройсистема-2000": Манита А.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу № А32-36220/2013

по иску Муниципального казенного учреждения г.Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее – общество, ответчик) о взыскании 81 028 812, 93 руб. задолженности, 204 260, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 612 466 296, 21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 316 689, 35 руб. неосвоенного аванса, 7 620, 34 руб. процентов, а также 100 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на наличие в отделе бухгалтерского учета информации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 81 028 812, 93 руб. Требование о возврате истцу в течение 10 дней неотработанного аванса в указанном размере ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.11.2014, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на решение суда по делу настоящему подана учреждением (истец) и Администрацией города Сочи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Администрация города Сочи не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким лицам, согласно статье 42 АПК РФ, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной спорного муниципального контракта, заключенного между учреждением и обществом.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи. Муниципальное образование город Сочи в настоящем споре представляет учреждение в силу статуса муниципального заказчика.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности Администрации города Сочи как юридического лица, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы учреждения с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы учреждения, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 06, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап 1. Котельная № 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ составляет 101 942 157, 84 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 06-2 к муниципальному контракту № 06 от 20.04.2012, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили пунктом 16.16, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Как следует из искового заявления, в соответствии с представленной отделом бухгалтерского учета информацией у ответчика имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в размере 81 028 812, 93 руб.

07.06.2013 ответчику было направлено требование № 1970/22-01-13 о возврате истцу в течение 10 дней неотработанного аванса, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В обоснование суммы оплаты истцом представлены платежные поручения № 5575558 от 02.08.2012 на сумму 54 179 038, 10 руб., № 6369389 от 26.11.2012 на сумму 9 828 611, 77 руб., № 6418438 от 03.12.2012 на сумму 36 678 400 руб. Всего истцом ответчику по спорному контракту перечислено 100 686 049, 87 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.12.2013г. за отчетный период с 22.11.2012 по 10.12.2013г.: № 1 на сумму 28 937 357, 12 руб., № 2 на сумму 224 374, 64 руб., № 3 на сумму 9 281 387, 94 руб., № 4 на сумму 3 424 394, 22 руб., № 5 на сумму 9 695 757, 92 руб., № 6 на сумму 5 410 262, 24 руб., № 7 на сумму 972 417, 69 руб., № 8 на сумму 5 782 660, 80 руб., № 9 на сумму 323 519, 42 руб., № 10 на сумму 113 650, 52 руб., № 11 на сумму 2 552 336, 46 руб., № 12 на сумму 77 943, 72 руб., № 13 на сумму 12 600, 04 руб., № 14 на сумму 234 789, 14 руб., № 15 на сумму 306 666, 41 руб., № 16 на сумму 423 691, 84 руб., № 17 на сумму на сумму 2 347 391, 70 руб., № 18 на сумму 292 497, 22 руб., № 19 на сумму 194 771, 98 руб., № 20 на сумму 1 353 930, 82 руб., № 21 на сумму 300 397, 32 руб., № 22 на сумму 759 688, 72 руб., № 23 на сумму 3 422 459, 02 руб., № 24 на сумму 250 654, 42 руб., № 25 на сумму 180 640, 30 руб., № 26 на сумму 336 355, 46 руб., № 27 на сумму 5 447 690, 66 руб., № 28 на сумму 402 005, 94 руб., № 29 на сумму 2 317 019, 68 руб., № 30 на сумму 1 024 890, 64 руб., № 31 на сумму 92 489, 58 руб., № 32 на сумму 467 246, 96 руб., № 33 на сумму 174 702, 54 руб., № 34 на сумму 273 642 руб., № 35 на сумму на сумму 109 547, 66 руб., № 36 на сумму 5 730 390, 34 руб., № 37 на сумму 2 662 688, 88 руб., № 38 на сумму 47 559, 90 руб., № 39 на сумму 789 587, 56 руб. Все акты подписаны со стороны истца заместителем начальника отдела технического надзора