Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-24396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влияние взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что представленные в обоснование применения налогового вычета по НДС счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что основным документом, на основании которого предоставляется вычет сумм НДС, является счет-фактура.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены форма счета-фактуры.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены реквизиты, необходимые к заполнению, нарушение данного порядка заполнения является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных по этому счету-фактуре. В счете-фактуре, в т.ч. должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000г. № 914, необходимо указывать адрес в соответствии с учредительными документами, можно также пометить в счете-фактуре, что адрес указан в соответствии с учредительными документами.

В Письме Минфина России от 07.08.2006г. № 03-04-09/15 разъяснено, что налогоплательщик вправе указать юридический и фактический адрес, если они оба указаны в учредительных документах.

Адрес, указанный не в соответствии с учредительными документами, влечет отказ в принятии к вычету НДС.

Однако, согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах указывается только один адрес - по месту нахождения организации, который определяется в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения его постоянно, действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени организации без доверенности. Именно этот адрес налогоплательщик должен указать в счете-фактуре. Если же адрес фактического местонахождения отличается от адреса, указанного в учредительных документах, то организация обязана внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Более того, согласно Правилам в счете-фактуре в строке «Адрес продавца» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Так как, счета-фактуры выставленные обществу за арендованное оборудование в период с января по февраль 2006г. не содержат достоверных сведений относительно адреса продавца и грузоотправителя ООО «Астарта» (адрес не совпадает с базой данных ИФНС России № 17 по г. Москве) следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в реквизиты счетов-фактур включены на­именование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. На основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Вместе с тем в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

Так, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия «грузоотправитель» и «грузополучатель», при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 «Грузоотправитель и его адрес» и 4 «Грузополучатель и его адрес» должны проставляться прочерки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выездной налоговой проверкой правомерно не принят к вычету НДС с сумм арендной платы в размере 9 010 874,30 руб.

Оценивая довод общества о несоблюдении порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки № 173 от 22.06.2007г.

30.07.2007г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, составленный в присутствии представителей общества.

На основании решения налоговой инспекции от 30.07.2007г. № 177 в период с 30.07.2007г. по 30.08.2007г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу отражения в налоговом учете задатка по выкупу автомобиля, взятого в лизинг, установления обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Астарта».

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены служебной запиской о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки общества от 29.08.2007г.

Материалы проверки рассмотрены 30.08.2007г. в отсутствии представителей общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля телефонограммой от 14.08.2007г. № 10.

По результатам рассмотрения принято решение от 30.08.2007г. № 189.

Обществом заявлены доводы о незаконности решения налоговой инспекции, по причине несоблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ. Общество полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов дополнительного налогового контроля. Налоговым органом не представлены доказательства извещения общества руководителем либо заместителем руководителя налогового органа о месте и времени проведения проверки мероприятий дополнительного налогового контроля.

Также общество пояснило, что 14 августа 2007г. в 11 час. 40 мин. на мобильный телефон Посоховой Т.В., старшим государственным налоговым инспектором ОВП № 1 Сапетиной И.Н. направлена телефонограмма о рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля. При этом из копии текста телефонограммы усматривается, что телефонограмма принята на мобильный телефон Посоховой Т.В. 14 августа 2007 года в 17.15. Из распечатки, предоставленной налоговой инспекцией, о мобильном телефоне № 7-918-472-32-03, принадлежащем Сапетиной И.Н., следует, что на мобильный телефон Сапетиной И.Н. произведен вызов с мобильного телефона № 7-901-490-31-01. В совокупности и взаимосвязи из представленных налоговой инспекцией документов и пояснений следует, что телефонограмма налогоплательщику Посоховой Т.В. направлена старшим государственным налоговым инспектором ОВП № 1 Сапетиной И.Н. в 11.15 14 августа 2007 года на мобильный телефон № 7-901-490-31-01. Указанная телефонограмма принята на мобильный телефон № 7-901-490-31-01 Посоховой Т.В. в 17.15. 14 августа 2007 года путем вызова абонентом № 7-901-490-31-01 абонента № 7-918-472-32-03, принадлежащего Сапетиной И.Н. Длительность разговора между абонентами составляла 42 секунды. Кроме того, расшифровка услуг телефонной связи не отражает данных о содержании передаваемой информации, а копия телефонограммы содержит запись об одновременном звонке с двух телефонов налоговой инспекции № 224-84-52 и № 225-33-73, также третьего телефона № 7-918-472-32-03, 14 августа 2007 года в 17.15. на один мобильный телефон Посоховой Т.В. № 7-901-490-31-01, что технически невозможно. Записей о наличии звонков руководителя или заместителя руководителя налогового органа о передаче телефонограмм указанных должностных лиц на телефоны общества в журнале телефонограмм налоговой инспекции не зафиксировано. Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности мобильного телефона № 7-901-490-31-01 обществу. В оспариваемом решении налоговой инспекции № 189 от 30 августа 2007 года сведений о направлении обществу уведомлений на дату 30 августа 2007 года почтовой корреспонденцией либо телефонограммой не содержится.

Таким образом, представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают лишь факт переговоров между абонентами мобильных телефонов с номерами № 7-901-490-31-01 и № 7-918-472-32-03 в течение 42 секунд, начиная с 17.15 14 августа 2007 года.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами общества и пояснила следующее, в подтверждение уведомления общества о рассмотрении материалов проверки в суд апелляционной инстанции представлена копия журнала исходящих телефонограмм, согласно которому в 11.40 час. 14.08.2007г. главному бухгалтеру общества передана телефонограмма, кроме того, предлагалось связаться с инспектором, проводившим проверку с указанием контактного телефона. В этот же день в 17.15. бухгалтер общества с сотового телефона, который на момент и по настоящий день принадлежит ей, перезвонила инспектору на сотовый телефон, что подтверждается распечаткой с сотового телефона, журналом исходящих телефонограмм и телефонограммой № 10/1.

Кроме того, направлен запрос ЦУЭС о предоставлении информации о расшифровке телефонных переговоров, произведенных по лицевому счету налоговой инспекции за 14.08.2007г., в ответ на который пришел отказ от 09.02.2009г. № 03.4.1/09-01 в предоставлении информации  в связи с ограниченной емкостью оборудования ЦУЭС.

По мнению, налоговой инспекции, положения ст. 101 НК не запрещают в качестве способа уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки использовать уведомление телефонограммой, таким образом ни права, ни законные интересы общества, предоставленные ст. 101 НК РФ, не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась, возлагается на налоговый орган. При этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено правомерное включение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля № 67 от 30.01.2002г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004г. в сумме 66 932,77 руб., т.е. приняты доводы общества.

Также установлено также завышение убытка за 2005г. в сумме 40 767 465,81 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 010 874,56 руб.

При этом все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий, представлены самим обществом или составлены с его участием, участием его взаимозависимых лиц, за исключением данных, полученных из ИФНС России № 9 по г. Москве о том, что ООО «Астарта» снято с учета, как ошибочно поставленное и передано на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве, при этом общество в силу взаимозависимости с ООО «Астарта» также знало или могло знать об указанном обстоятельстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, данное право надлежаще реализовано обществом путем представления возражений по акту проверки и присутствии его представителей на рассмотрении материалов проверки 30.07.2007г., при вышеизложенных обстоятельствах, в данном случае, отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов 30.08.2007г. не ущемляет прав и законных интересов общества и не является безусловным и однозначным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 189.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговой инспекцией были приняты меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно уведомление общества, представителя (главного бухгалтера) посредством телефонной и сотовой связи.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы налоговой инспекции соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем решение налоговой инспекции от 30.08.2007г. № 189 в оспариваемой части является правомерным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, является обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях по делу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при