Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-24396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

котором оговорено, что путем взаимозачета на вышеуказанную сумму уменьшается задолженность ООО «Астарта» перед обществом по комиссионному вознаграждению по ранее заключенным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ условием для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль является их произведение в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению налоговой инспекции, вышеуказанные затраты произведены обществом для осуществления деятельности, изначально не направленной на получение дохода, и, как следствие, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 310 408,19 руб., НДС с сумм указанных расходов к вычету не предъявлялся.

Кроме того, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям общества и ООО «Астарта», которыми установлено завышение убытков за 2005г. на 40 767 465,81 руб. и неправомерное заявление налогового вычета по НДС за январь-июль 2006г. на общую сумму 9 010 874,56 руб.

Основания доначисления изложены налоговой инспекцией в решении № 189 от 30.08.2007г., налоговой инспекцией установлено следующее. Одним из учредителей общества и ООО «Астарта» является ЗАО «Скай Линк». Доля его участия в уставном капитале общества составляет 41%, в ООО «Астарта» - 95% в связи с чем, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ общество,    ООО    «Астарта»    и    ЗАО    «Скай   Линк»   являются  взаимозависимыми лицами. На основании договора аренды № А-01/04-05 от 01.04.2005г. и актов приема-передачи ООО «Астарта» (Арендодатель) передает в аренду обществу (Арендатор) оборудование сотовой связи (коммутатор и базовые станции). По условиям договора право собственности на данное оборудование принадлежит ООО «Астарта». Общая стоимость переданного оборудования составляет 289 929 300 руб., что, с учетом сложившегося в апреле 2005г. курса доллара США, эквивалентно 10 500 000 долларов США (приложение № 59 к акту проверки). До заключения договора аренды ОАО «Краснодарская сотовая связь» выступает одним из поручителей перед банком ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» за исполнение ООО «Астарта» обязательств по кредитному договору на сумму 10 800 000 долларов США (договор поручительства № 481/04-П-02 от 19.01.2005г. (приложение № 60 к акту проверки). Общество, заключая вышеуказанные договоры (договор поручительства № 481/04-П-02 от 19.01.2005г. и договор аренды № А-01/04-05 от 01.04.2005г.), имело неликвидный баланс: по состоянию на 01.01.2005г. размер кредиторской задолженности общества составлял 103 195 000 руб., долгосрочных обязательств 91 267 000 руб., непокрытого убытка 72 672 000 руб., при этом уставный капитал сформирован в размере 100 тыс. руб., стоимость основных средств - 56 487 тыс. руб., оборотных активов - 37 351 тыс. руб., что свидетельствует о невозможности покрытия долговых обязательств общества собственными активами. Однако, располагая оборотными активами в размере 37 351 руб. (при этом изначальная общая сумма арендных платежей по которому равна 7 396 881,27 руб. в месяц, что составляет - 20% имеющихся активов), общество принимало заведомо невыгодные и невыполнимые для себя условия договора аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора аренды арендодатель (ООО «Астарта) имеет право проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности арендатора (общество) с     целью     определения     его     платежеспособности. Принимая во внимание тот факт, что отношения обществ носят взаимозависимый характер, ООО «Астарта» на дату заключения договора аренды не могло не знать о неплатежеспособности общества. При этом в договоре аренды отсутствует условие об ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) арендных платежей; пунктом 9.2.4 договора аренды предусмотрено лишь право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты арендатором сумм арендных платежей более 2 раз подряд. Однако, несмотря на тот факт, что общество  не производило уплаты арендных платежей в период действия договора аренды (была произведена оплата только за аренду коммутатора за июнь-июль 2005г.), арендодатель не воспользовался данным правом.

Помимо того, в соответствии с п. 5.2 договора аренды величина арендных платежей определяется протоколом согласования. Из протоколов согласований № 4.1 от 20.06.2005г., № 4.2 от 03.08.2005г., № 4.3 от  г., № 4.4 от 30.09.2005г., № 4.5 от 01.10.2005г., № 4.6 от 17.11.2005г., № 4.7 от 01.01.2006г., № 4.8 от 01.05.2006г., № 4.9. от 01.06.2006г. видно, что за период с июня 2005г. по июнь 2006г. стоимость аренды оборудования изменялась неоднократно и возросла на 19%., однако п. 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По мнению налоговой инспекции, вышеизложенные факты могут свидетельствовать о преднамеренном применении участниками данной сделки схемы по возмещению из бюджета крупных сумм НДС и получению обществом необоснованной налоговой выгоды. ЗАО «Скай Линк» приобрело оборудование посредством ООО «Астарта» и передало его в аренду себе же в лице общества, т.е. данная сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды между взаимозависимыми лицами. Реализация данной схемы позволила обществу увеличить убыток за 2005г. на 40 767 465,81 руб. и предъявить в проверяемом периоде к возмещению из бюджета крупные суммы НДС, в частности: в январе 2006г. - 1 241 763,11 руб.; в феврале 2006г. - 1 241 763,10 руб.; в марте 2006г. - 1 241 763,10 руб.; в апреле 2006г. - 1 241 763,10 руб.; в мае 2006г. - 1 241 763,10 руб.; в июне 2006г. - 1 382 314,30 руб.; в июле 2006г. - 1 419 744,75 руб.

Мероприятиями, проведенными в отношении ООО «Астарта» в рамках выездной налоговой проверки, по истребованию у контрагента документов (информации) о налогоплательщике, установлено следующее: налоговой инспекцией направлен запрос по месту налогового учета ООО «Астарта» в ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 9051 от 17.11.2006 г.). Письмом от 12.12.2006 г. указанная налоговая инспекция сообщила о снятии с учета ООО «Астарта» с 13.10.2006г. в связи с передачей на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г Москве. В ИФНС России № 5 по г. Москве 01.02.2007г. (исх. № 12-10/1088) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Астарта», на которое от ИФНС № 5 по г. Москве получен ответ, что указанный налогоплательщик на учете в данном налоговом органе не состоит. По информации, полученной от общества, стало известно, что ООО «Астарта» состоит на учете в ИФНС России № 9 по г. Москве; в адрес данного налоговой инспекции 15.02.2007г. направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. № 12-10/01807). Ответ на данный запрос в налоговую инспекцию не поступил. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено повторное поручение об истребовании документов (информации) о налогоплательщике у ООО «Астарта» (ИНН 7717513369) (исх.№ 12-10/06442 от 13.07.2007г.), а именно запрошены договор на аренду оборудования сотовой связи у ООО «Астарта» № А-01/04-05 от 01.04.2005г.; документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора (акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, акты взаимозачетов, платежные документы) за 2005-2006гг.; документы, подтверждающих право собственности ООО «Астарта» на данное оборудование (наличие указанных основных средств на балансе организации, инвентарные карточки, акты приема-передачи формы ОС-1, ведомости начисления амортизации и т.д.); отражение в бухгалтерском и налоговом учете доходов от сдачи в аренду оборудования по вышеуказанному оборудованию в 2005-2006г.; декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006г.; выписки из книги продаж за январь-июль 2006г. с отражением счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО «Краснодарская сотовая связь» за услуги аренды оборудования; декларации по НДС за январь-июль 2006г., факт постановки на учет в налоговом органе; сведения об учредителях организации (с даты образования общества) с указанием доли каждого из учредителей в уставном капитале (с обязательным приложением выписки из ЕГРЮЛ); Ф.И.О. директора и главного бухгалтера, занимающих указанные должности в период 2005-2006г.; данные о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения или участия в них, выявленных налоговыми проверками. В результате полученных данных установлено, что ООО «Астарта» снято с учета в ИФНС России № 9 по г. Москве 10.07.2007г. как ошибочно поставленное и передано на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве.

В ходе проверки налоговой инспекцией учтены копии документов, полученные отделом камеральных проверок № 1 по запросу на проведение встречной проверки ООО «Астарта» за период май-июнь 2006г. На основании данных документов установлено, что в вышеуказанный период выручка ООО «Астарта» на 100% - в мае и на 98% - в июне состоит из арендных платежей, начисленных ОАО «Краснодарская сотовая связь». В налоговых декларациях по НДС ООО «Астарта» за май и июнь 2006г. при сумме НДС от реализации в среднем 1 400 тыс. руб. суммы к уплате незначительны (7 000 руб.) либо НДС исчислен к возмещению из бюджета (22 500 руб.), приложение к акту проверки № 26.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Астарта» за услуги по аренде оборудования сотовой связи, НДС по которым принят обществом к вычету (приложение № 4 к акту проверки), составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в нарушение п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных в период с марта по июль 2006г. отсутствует наименование грузоотправителя и грузополучателя; в нарушение п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных в период январь-февраль 2006г., указаны недостоверные (противоречивые) данные об адресе продавца и грузоотправителя (в одном лице - ООО «Астарта»): адрес продавца 129278, Москва, Рижский проезд, д.3, кор.1; адрес грузоотправителя - 129626, Москва, Рижский проезд, д.3, стр.1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно исключены в 2005г. из расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), необоснованные затраты общества в виде выплаты вознаграждения ООО «Астарта» по договорам поручения в сумме 310 408,19 руб. по следующим основаниям.

По условиям договоров поручения №29/05-05 от 01.02.2005г., № 29/05-04 от 01.02.2005г., № 29/05-03 07.03.2005 г., № 29/05-02 от 06.03.2005г. № 29/05-01 от 05.03.2005г., № 29/05-09 от 18.04.2005г., № 29/05-08 от 18.04.2005г., № 29/05-05/02 от 11.04.2005г., № 29/05-05/01 от 01.04.2005г., № 29/05-06 от 18.04.2005г., № 29/05-14 от 29.06.2005г., № 29/05-16 от 13.07.2005г. № 29/05-17 от 02.08.2005г. ООО «Астарта» обязуется от имени и за счет общества совершать юридические действия по реструктуризации и погашению задолженности общества перед кредиторами - юридическими лицами: подписание актов сверки задолженности (взаиморасчетов); подписание соглашений об изменении сроков оплаты и сумм по денежным обязательствам; проведение взаимозачетов; получение информации о сделке.

Выполняя указанные действия ООО «Астарта» получало вознаграждение в размере 4 % от суммы реструктуризированной (погашенной) задолженности по каждому договору. На сумму выплаченного вознаграждения уменьшилась задолженность ООО «Астарта» перед обществом по иным договорам, что предусмотрено актом взаимозачета взаимных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение поверенному - ООО «Астарта» выплачивалось за действия, которые обязаны совершать бухгалтерская, коммерческая и юридическая службы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество ссылается, что затраты на выплату вознаграждения поверенному более чем в пять раз меньше суммы процентов за пользование кредитными ресурсами, которая могла быть начислена кредитными организациями за пользование денежными средствами за аналогичный период заимствования, при этом привлечение внешних кредитных ресурсов для погашения задолженности перед основными контрагентами общества не могло иметь места в связи с неликвидным балансом общества на момент заключения и исполнения договоров поручения. Общество применило наиболее оптимальный вариант реструктуризации существующей задолженности. Обществом представлены копии договоров с основными поставщиками услуг общества, в адрес которых осуществлялось погашение поверенным просроченной кредиторской задолженности в соответствии с предметами договоров поручения. Действия ООО «Астарта» сведены к реструктуризации задолженности налогоплательщика, позволившей отсрочить исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает доводы общества необоснованными и подлежащими отклонению и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что выплата вознаграждения произведена для осуществления деятельности, изначально не направленной на получение дохода, как требует того п. 1 ст. 252 НК РФ. Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что если общество само не может погасить задолженность перед кредиторами, то нельзя считать расходы по вознаграждению третьим лицам за выполнение действий служб общества экономически обоснованными, тем более, что в результате осуществленных действий произошла лишь смена кредитора, а сумма задолженности при этом только возросла. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество имело неликвидный баланс, величина чистых активов была отрицательной.

В соответствии с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции, что налоговой инспекцией правомерно исключена в 2005г. из состава расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, сумма выплаченного ООО «Астарта» вознаграждения по договорам поручения