Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-6385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии, 08.10.2012г. в связи с выпадением осадков в виде дождя, была приостановлена поставка щебня для отсыпки территории на 09.10.2012г. В связи с тем, что груженные автомобили двигались по спланированной щебнем территории (около 2 000 кв.м.) перед автосалоном по южной и западной стороне, произошло выдавливание мокрой глины из-под щебеночного основания, что привело в непригодное состояние основание.

Из транспортной накладной от 16.10.2012 следует, что последняя партия щебня была предоставлена предпринимателю лишь 16.10.2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом документ - транспортная накладная от 16.10.2012 - не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данная транспортная накладная не подтверждает довод истца о том, что ответчик несвоевременно передал ему материалы, обязанность по передаче которых установлена п. 4.1 договора подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., поскольку в данной накладной отсутствуют сведения о том, что материал (щебень) предназначен для использования именно по указанному договору подряда, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что поставка данного товара относится к иному договору.

Пунктом 4.1 договора подряда № 95/12-юс от 15.08.2012 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика.

Доказательств своевременного представления истцу всех необходимых материалов для производства работ по спорному договору, равно как и доказательств наличия между сторонами иного договора на выполнение работ, во исполнение которого по указанной транспортной накладной был поставлен щебень, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства невозможности исполнения своих обязательств, в частности письма о непередаче стройплощадки, не могут служить доказательствами обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012, поскольку в период проведения строительных работ ответчик данные письма не получал, а, кроме того, договором подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г. передача стройплощадки после его заключения не предусмотрена; все необходимые условия для работы истца были созданы ответчиком на момент подписания указанного договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о не предоставлении ответчиком стройплощадки в том смысле, что в период срока выполнения работ по спорному договору подряда не были завершены иные работы по договорам, заключенным истцом с иными лицами, в результате чего у истца отсутствовала фактическая возможность своевременного выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, выполняя работы по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, в том числе не отказался от исполнения данного договора, подлежит отклонению, поскольку возможность отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда является правом подрядчика, реализация которого зависит от его усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-6385/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-6385/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева