Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-6385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6385/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Гедон-Восток": Куделина Н.А., паспорт, по доверенности от 08.08.2013г.

от ИП Зайцева Константина Ивановича: Зайцев К.И., паспорт; Агишев Н.Н., паспорт, по доверенности от 03.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-6385/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 229 150 руб., пени в размере 619 282 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 200 руб., неустойки в размере 48 879 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Ивановича взыскано 1 229 150 руб. задолженности, 619 282 руб. 28 коп. пени, а также 30 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» в доход федерального бюджета взыскан 661 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по договору от 01.09.2011г. на услуги спецтехники работы выполнены на сумму 134 400 рублей, при этом ответчиком была произведена оплата истцу по указанному договору на сумму 297 600 рублей, в связи с чем на стороне истца имеется переплата на сумму 163 200 рублей. Акты № 17 от 14 сентября 2012г., № 20 от 11 октября 2012г., № 21 от 11 октября 2012г. не имеют отношения к договору на услуги спецтехники от 01.09.2011г., не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, соответственно, не могут служить доказательством по данному делу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по договору подряда № 95/12-юс истец нарушил сроки выполнения работ. Представленные истцом доказательства невозможности исполнения своих обязательств, в частности письма о непередаче стройплощадки, не могут служить доказательствами обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязательств по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., поскольку в период проведения строительных работ ответчик данные письма не получал, а, кроме того, договором подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г. передача стройплощадки после его заключения не предусмотрена. Все необходимые условия для работы истца были созданы ответчиком на момент подписания указанного договора. Истец, выполняя работы по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, в том числе не отказался от исполнения данного договора. Представленный истцом документ - транспортная накладная от 16.10.2012 - не отвечает требований относимости и допустимости доказательств, поскольку данная транспортная накладная не подтверждает довод истца о том, что ответчик несвоевременно передал ему материалы, обязанность по передаче которых установлена п. 4.1 договора подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г. В данной накладной отсутствуют сведения о том, что материал (щебень) предназначен для использования именно по указанному договору подряда. Таким образом, представленные истцом письма в адрес ООО «Гедон-Восток» не могут служить доказательствами неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г. Заявитель также указывает на то, что в отзыве просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., подлежащей взысканию с ответчика, произведя расчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между ООО «Гедон -Восток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Константином Ивановичем (исполнитель) был заключён договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять на объект заказчика по адресу: Ростовская область, Аксайский район (за чертой пос. Янтарный), Новочеркасское шоссе, 15-6, 15-в, строительную технику (автотранспорт), согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.1 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ (акта об оказанных услугах).

В соответствии с п. 2.1 стоимость одного машиночаса составляет 1 200 руб.

По данному договору ИП Зайцевым К.И. были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 134 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 000000007 от 20.03.2013 года, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 134 400 руб. исполнена не была.

15 августа 2012 года между ООО «Гедон - Восток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Константином Ивановичем (подрядчик) был заключён договор подряда № 95/12 - юс, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству земляных работ по планировке территории, работ по подготовке щебеночного основания под тротуарную плитку и работ по устройству бетонной отмостки вокруг здания дилерского автоцентра "Фольксваген", по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составляет 1 385 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - до 10.09.2012, при условии предоставления заказчиком материалов по акту приема-передачи либо накладным. Моментом завершения выполнения всех работ по договору является дата приемки всех предусмотренных договором работ по акту приема - сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 договора платежи производятся в следующем порядке: первый платеж в размере 415 500 руб. в качестве аванса, окончательный расчет в размере 969 500 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи в отношении всего объема работ и затрат, оформленных в установленном порядке.

ИП Зайцевым К.И. были выполнены работы на общую сумму 1 385 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012, подписанным сторонами.

На основании платежных поручений № 305 от 04.09.2012г., № 374 от 28.09.2012г., № 2882 от 22.11.2013, № 157 от 21.01.2014г., № 362 от 25.09.2012г. ответчиком была произведена оплата выполненных истцом по договору № 95/12 на сумму 661 500 руб.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору № 95/12 на сумму 723 500 руб. ответчиком исполнена не была.

20 августа 2012 года между ООО «Гедон - Восток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Константином Ивановичем (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автоуслуги с использованием принадлежащих подрядчику транспортных средств по перевозке щебня с карьера по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, промплощадка бывшей шахты "Юбилейная" на объекте заказчика по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17, а заказчик обязался принять оказанные подрядчиком услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено количество подлежащего перевозке товара - 2 150 тонн.

В силу п. 1.3 договора услуги должны быть оказаны в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 709 500 руб. из расчета 330 руб. за перевозку одной тонны груза.

В силу п. 3.2 оплата производится в следующем порядке: 212 850 руб. в качестве аванса, окончательный расчет на основании подписанного сторонам акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ИП Зайцевым К.И. были оказаны ответчику по перевозке щебня с карьера на общую сумму 584 100 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 22 от 29.10.2012 года, подписанным сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору от 20 августа 2012 года на сумму 371 250 руб. исполнена не была.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.11.2013, согласно которому задолженность ООО «Гедон-Восток» перед ИП Зайцевым составляет 1 475 150 руб.

19.12.2013г. истцом была направлена ответчику претензия с требованиями оплатить существующую задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2011 в размере 134 400 руб., задолженности по договору № 95/12 от 15.08.2012 в размере 723 500 руб., задолженности по договору от 20.08.2012 в размере 371 250 руб.

Правоотношения из договора от 01.09.2011 являются правоотношениями аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 000000007 от 20.03.2013 года на сумму в размере 134 400 руб., подписанным сторонами.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает ответчик, им была произведена оплата истцу по указанному договору на сумму 297 600 рублей, в связи с чем на стороне истца имеется переплата на сумму 163 200 рублей.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, сумма в размере 163 200 рублей является оплатой оказанных истцом ответчику услуг по данному договору на основании актов № 17 от 14.09.2012г., № 21 от 11.10.2012г. и № 20 от 11.10.2012г., не являющимися спорными в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что акты № 17 от 14 сентября 2012г., № 20 от 11 октября 2012г., № 21 от 11 октября 2012г. не имеют отношения к договору на услуги спецтехники от 01.09.2011г., не отвечают требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ, соответственно, не могут служить доказательством по данному делу, подлежит отклонению, поскольку в акте № 17 от 14 сентября 2012г. имеется прямое указание на договор от 01.09.2011г.; в актах № 20 от 11 октября 2012г., № 21 от 11 октября 2012г. указание на спорный договор отсутствует, однако ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора на предоставление спецтехники, а равно доказательств оплату указанных в данных актах услуг по предоставлению спецтехники.

Кроме того, как уже было указано, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.11.2013, согласно которому задолженность