Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-6385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Гедон-Восток» перед ИП Зайцевым составляет 1 475 150 руб. (сумма с учетом произведенных ответчиком оплат после составления данного акта составляет взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность по договору от 01.09.2011г. в размере 134 400 руб.

Правоотношения из договора № 95/12 от 15.08.2012 являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 385 000 руб., подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

На основании платежных поручений № 305 от 04.09.2012г., № 374 от 28.09.2012г., № 2882 от 22.11.2013, № 157 от 21.01.2014г., № 362 от 25.09.2012г. ответчиком была произведена оплата выполненных истцом по договору № 95/12 на сумму 661 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность по договору № 95/12 от 15.08.2012 в размере 723 500 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком наличие задолженности перед истцом по договору № 95/12 от 15.08.2012 в размере 723 500 руб. не оспаривается.

Правоотношения из договора от 20.08.2012 являются правоотношениями перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по спорному договору на общую сумму 584 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 22 от 29.10.2012 года, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность по договору от 20.08.2012 в размере 584 100 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком наличие задолженности перед истцом по договору от 20.08.2012 в размере 584 100 рублей не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 454 руб. по договору от 01.09.2011, в размере 502 165 руб. по договору от 15.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 663, 28 руб. по договору от 20.08.2012.

В силу п. 5.3 договора от 01.09.2011, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 13.8 договора № 95/12 - юс от 15.08.2012, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору от 01.09.2011г. услуг и выполненных по договору № 95/12 - юс от 15.08.2012 работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки по указанным договорам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 454 руб. и 502 165 руб. соответственно.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве он просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., подлежащей взысканию с ответчика, произведя расчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленного договорами размера неустойки 0,1%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

В силу п. 4.4 договора от 20.08.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору от 20.08.2012 услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов по указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52 663, 28 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Рассматривая встречные требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 200 руб., неустойки в размере 48 879 руб. по договору подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже было указано, возражая против удовлетворения первоначального иска предпринимателя, ответчик указывал на то, что им была произведена оплата истцу по указанному договору на сумму 297 600 рублей, в связи с чем на стороне истца имеется переплата на сумму 163 200 рублей.

Данная сумма представляет собой предмет встречного иска.

Доводу общества в части 163 200 рублей судом первой инстанции и апелляционным судом дана правовая оценка, в результате чего установлено, что сумма в размере 163 200 рублей была перечислена обществом предпринимателю за оказанные по договору от 01.09.2011г. услуги на основании актов, не являющихся спорными по настоящему делу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктом 5.1 договора подряда № 95/12-юс от 15.08.2012г. установлено, что работы должны быть выполнены до 10.09.2012г. при условии предоставления заказчиком материалов. При этом моментом завершения выполнения всех работ по договору является дата приемки всех работ по акту приема-сдачи выполненных работ.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по указанному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2012 на сумму 1 385 000 руб., подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных в материалы дела писем ИП Зайцева К.И. от 05.09.2012, от 28.09.2012, 11.10.2012, следует, что он обращался к ООО «Гедон-Восток» с просьбой продлить сроки выполнения работ в связи с тем, что на территории проводятся работы по укладке кабеля и прокладке теплотрассы, что выполнение работ по вертикальной планировке территории не представляется возможным в восточной и южной части территории, так как до сих пор не произведена обратная засыпка траншей под коммуникации, проложенные в первых числах сентября; засыпка траншеи песком произведена без уплотнения, что впоследствии приведет к провалу траншей; не произведена передача стройплощадки; не проложены все наружные кабельные