Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-15548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., в т.ч. НДС 493 351,06 руб.; дополнительное соглашение № 1 к договору № 11 подряда на выполнение работ от 20.02.2012 г., согласно которого в связи с возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 5 010 759,27 руб., в т.ч. НДС 764 353,11 руб.; дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 подряда на выполнение работ от 01.03.2012 г., согласно которого в связи х возникшей потребностью в приобретении дополнительных материалов для надлежащего выполнения объема работ цена настоящего договора составляет 17 080 012,28 руб., в т.ч. НДС 2 605 425,6 руб.

Налогоплательщик указал, что подписанные дополнительные соглашения увеличивают по обоюдному согласию с контрагентом ООО «РегионМеталл» стоимость договоров подряда, так как возникла необходимость в приобретении дополнительного оборудования и материалов. О необходимости увеличения работ свидетельствуют локальные сметы, таблицы и расчеты о расходах, представленные в материалы дела. В этой связи заявитель полагает неверными выводы налогового органа о квалификации поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагента ООО «РегионМеталл» как авансов, и указывает не необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.

Обществом в налоговой декларации заявлена налоговая база по НДС в сумме 4998590 рублей, исчислен НДС в сумме 899746 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов - 1019451 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 119705 рублей.

Как указано выше, в связи с необоснованным невключением в налоговую базу доходов от реализации, поступивших на расчетный счет в сумме 6701663 рублей, налоговым органом дополнительно исчислен НДС в сумме 1022288, в результате чего в проверяемом периоде установлена обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 902583 рублей, при этом фактов неправомерного предъявления вычетов по НДС в проверяемом квартале налоговым органом не установлено.

Представленные документальные данные о порядке исполнения сторонами ООО «ТехСтройАктив» и ООО «РегионМеталл» отношений в рамках договоров подряда свидетельствуют, что:

работы по договору № 9 от 06.01.2012 года стоимостью 2052159,71 рублей исполнены 31.01.2012 года, и в полном объеме оплачены контрагентом платежным поручением № 10 от 02.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей;

работы по договору № 10 от 01.02.2012 года стоимостью 234190,26 рублей выполнены 29.02.2012 года и полностью оплачены платежным поручением № 10 от 02.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей и платежным поручением № 26 от 15.02.2012 года на сумму 100000 рублей;

работы по договору № 11 от 15.02.2012 года стоимостью 1010759,21 рублей выполнены 29.02.2012 года и полностью оплачены платежным поручением № 46 от 20.02.2012 года на общую сумму 4000000 рублей и платежным поручением № 56 от 29.02.2012 года на сумму 3000000 рублей; платежным поручением № 11 от 19.03.2012 года № 84 на сумму 1000000 рублей.

часть работ стоимостью 2601227,28 рублей по договору № 12 от 27.02.2012 года на общую сумму 10830000 рублей выполнена 30.03.2012 года и полностью оплачена платежным поручением № 56 от 29.02.2012 года на сумму 3000000 рублей и платежным поручением № 86 от 23.03.2012 года на сумму 500000 рублей;

Таким образом, из представленных документов следует, что по договору № 12 от 27.02.2012 года обязательства подрядчика ООО «ТехСтройАктив» по выполнению работ на конец первого квартал 2012 года составили в ценовой выражении 8228772 рублей.

При этом, исходя из первично представленных сведений о платежных поручениях о наименовании платежей, осуществленных Заказчиком ООО «РегионМеталл» следует, что заказчиком произведена оплата по указанным договорам в сумме 12600000 рублей, в том числе на сумму 6701663,34 рублей свыше принятых по договорам работ в первом квартале 2012 года, в том числе включая оплаченные обязательства по оплате авансов.

Заявитель указывает, что после проведения сверки расчетов с контрагентом ООО «РегионМеталл» было установлено неверное указание наименования назначения платежа в платежных поручениях.

Обществом в материалы дела представлено письмо №61 от 28 августа 2012 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл» уведомляет ООО «ТехСтройАктив» о выявленных несоответствиях в расчетах и просит изменить назначение платежа в платежных поручениях, которыми первоначально денежные средств были перечислены в счет договоров подряда №№ 9-12 (л.д. 38 том 4).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что определение налоговой базы по НДС за первый квартал 2011 года осуществлено налоговым органом неверно, поскольку часть поступившей от контрагента ООО «Регион Металл» на расчетный счет ООО «ТехСтройАктив» суммы не является оплатой за работы, выполненные в первом квартале 2012 года, а подлежит зачету в счет работ, выполненных ранее в 2011 году, вследствие изменения назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 №2-П.

В силу пункта 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а в соответствии с пунктом 1.5 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя.

Вместе с тем, документальные данные, представленные в материалы дела, свидетельствуют, что на момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2014 года назначение платежа в платежных поручениях указано как « оплата по договорам поставки лили аванс по договорам поставки».

Изменение назначения платежей 28 августа 2012 года, осуществленное сторонами в связи с проведенной сверкой не является безусловным свидетельством наличия обстоятельств, в связи с которыми налоговое законодательство связывает наличие ошибок в налоговой отчетности.

Неверное исчисление налоговой базы, произошедшее в результате ошибки, допущенной со стороны налогоплательщика, следует обосновать фактическими доказательствами, свидетельствующими об ошибочных действиях налогоплательщика.

Между тем, решение об изменении платежей основано на волеизъявлении стороны контрагнета ООО «Регион Металл», и обосновано только действиями сторон по сверке расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение наименования платежей, совершенное по соглашению сторон, является основанием для уменьшения налоговой базы предшествующего налогового периода.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо, за исключение письма контрагента, доказательств в подтверждение действительного назначения осуществленных платежей.

Напротив, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договорам подряда №9-12 в проверяемом периоде на сумму 5,898 млн. рублей, представление заявителем дополнительных соглашений о компенсации расходов на приобретение материалов на сумму 32,377 млн. рублей, в то время как на счет Общества поступили средства в сумме 12,600 млн. рублей. В нарушение требований законодательства заявитель полагает, что письма об изменении наименования платежа, составленные в третьем квартале 2012 года, влияют на порядок определения налоговой базы в первом квартале 2012 года - на момент, когда фактически осуществлен платеж с иным назначением.

На момент первый квартал 2012 года - наименование платежей соответствовало первичному их указанию в платежных документах, оснований для иной оценки назначения платежа в данном периоде Обществом не представлено, а также при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

В этой связи выводы налогового органа о назначении поступивших платежей в счет оплаты по договорам подряда № 9-12, исполнение которых осуществлялось в первом квартале 2012 года - является верным.

В части доводов общества об отсутствии оснований для исчисления НДС при компенсации стоимости приобретенных материалов судом правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, возмещение стоимости приобретенных материалов производилось по договорам № 9 от 06.01.2012, № 10 от 01.02.2012, № 11 от 15.02.2012, № 12 от 27.02.2013, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В связи с указанным в силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное.

Вышеуказанными договорами не было предусмотрено иное. Следовательно, стоимость выполненных работ, включала в себя и стоимость материалов, которые приобретались подрядчиком для осуществления работ.

Указанное подтверждено и представленными в материалы дела актами выполненных работ к договорам № 9 от 06.01.2012, № 10 от 01.02.2012, № 11 от 15.02.2012, № 12 от 27.02.2013, в которых указаны как виды выполненных работ, так и используемый строительный материала и его количество. Стоимость строительных материалов учитывалась при определении общей стоимости работ по актам.

Пунктом 4.4. всех договоров указано, что оборудование, необходимое для выполнения работ, предоставляется подрядчиком - он собственными силами и средствами осуществляет на объекте его приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ.

Дополнительные соглашения к договорам имеют одинаковое содержание и отличаются только в части изменения суммы договора.

В дополнительных соглашениях к договорам подряда стороны изменили п. 2.3. договора, изложив его в следующей редакции - в случае, если подрядчик обнаружит в ходе выполнения работ неучтенные технической документацией работы или выявится потребность в приобретении дополнительных материалов, что увеличит стоимость договора, заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора. По данным работам стороны согласуют расценки и их оплата осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительными соглашениями стороны также изменили п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции - заказчик по мере необходимости перечисляет подрядчику сумму, указанную в счете на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, дополнительные соглашения также не дополняли договоры подряда условием о давальческом сырье, определив лишь, что в случае увеличения объема подлежащих выполнению работ или стоимости строительных материалов, подлежит увеличению цена договора, то есть в стоимость выполненных работ с учетом дополнительных соглашений также включалась стоимость строительных материалов, использованных подрядчиком.

Указанное подтверждено и представленными в материалы дела локальными сметами к договорам № 9 от 06.01.2012, № 10 от 01.02.2012, № 11 от 15.02.2012, № 12 от 27.02.2012, № 13 от 23.04.2012 (л.д. 37-65 т.5), в которых обосновывается увеличение цены договоров в дополнительных соглашениях. Их данных смет усматривается, что цена договора, устанавливаемая дополнительным соглашением, включает как стоимость непосредственно строительных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Обязанность заказчика компенсировать подрядчику стоимость приобретенных строительных материалов ни договорами подряда, ни дополнительными соглашениями к ним предусмотрена не была.

Согласованный в дополнительных соглашениях п. 2.2. (п. 2.3) договора о том, что заказчик по мере необходимости перечислят подрядчику сумму на приобретение материалов, необходимых для выполнения строительных работ, не свидетельствует о том, что такое перечисление является компенсацией понесенных подрядчиком затрат. Так в соглашениях не содержится условия о том, что обязательным условием таких перечислений является фактическое несение подрядчиком на момент выставления счета соответствующих затрат, что размер перечисления на приобретение стройматериалов должен четко соответствовать размеру уже фактически понесенных подрядчиком затрат.

Представленные заявителем в обоснование расходов на приобретение дополнительных материалов, затраты по которым впоследствии были компенсированы, не возможно идентифицировать как документы, не относящиеся к иным работам и затратам Общества «ТехСтрйАктив», принимая во внимание наличие у Общества функций Генподрядчика и заключение значительного количества договоров подряда с субподрядными организациями.

В связи с изложенным представленные в материалов дела договоры поставки, заключенные заявителем с различными лицами на приобретение строительных материалов, товарные накладные, свидетельствующие о фактическом получении заявителем строительных материалов, платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенных строительных материалов, сами по себе не свидетельствует о том, что полученные от заказчика - ООО «Регион-Металл» в указанном периоде денежные средства являются компенсацией расходов по приобретению указанных материалов, поскольку указанное не предусмотрено законом или договорами с заказчиком. А также из представленных документов не усматривается, что выплаты, на которые заявитель ссылается, как на компенсационные, были получены от заказчика после несения соответствующих расходов и являются в связи с указанным их компенсацией.

Отсутствие между сторонами ООО «ТехСтройАктив» и «РегионМеталл» порядка согласования увеличения объема стоимости работ, фиксирования использования материалов, расходы по которым подлежат компенсации, сроков компенсации затрат, согласования качества подлежащим приобретению материалов, иных позиций, характерных для обычаев делового оборота, свидетельствует о формальном характере представленных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции верно указал, что даже если признать верной позицию Общества об осуществлении оплат в 1 квартале 2012 года в счет компенсации подрядчику за приобретенные материалы, то, данные