Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-5643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны уточнили источник финансирования и предусмотрели обязанность подрядчика в срок до 31.07.2013 предоставить заказчику обеспечение исполнение обязательств по контракту на сумму 190000000 руб. в т.ч. 18% в виде безотзывной банковской гарантии согласно приложению 15 к контракту.

Платежным поручением № 797880 от 23.07.2013, № 8018957 от 29.07.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 190 000 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков в адрес подрядчика направлены претензии № 01-3871 от 20.09.2013, № 01-4112 от 07.10.2013, № 01-253 от 10.02.2014 с требованием уплатить неустойку и выполнить условия контракта, сопроводительное письмо от 17.02.2014 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 190000000 рублей и приложением соглашения о расторжении контракта, а также дана телеграмма, в которой заказчик уведомил об отказе от исполнения контракта.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрено, что любое уведомление по настоящему контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, нарочно или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомление считается данным в день получения телексного (факсимильного) сообщения, вручения уведомления представителю под роспись или даты вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении контракта № 26-К/О от 18.07.2013, требование истца в этой части правомерно оставлено без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ

В ходе рассмотрения дела заказчик направил подрядчику письменное уведомление от 04.04.2014, в котором указал, что ГКУ «ГУСКК» отказывается от исполнения государственных контрактов №54-10 от 18.11.2010 и 26-К/О от 18.07.2013. Письменное уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 07.05.2014, что подтверждается информацией на сайте ФГУП «Почта России». Кроме того, в соответствии с правилами пунктов 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - 94-ФЗ) направлена аналогичная телеграмма, факт получения которой 07.05.2014 общество не отрицает.

С учетом положений пункта 19.2 контракта 26-К/О от 18.07.2013 его действие прекращено  07.05.2014.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отказ от договора заявлен по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

С учетом приведенных норм и положений ст.65 АПК РФ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ с соблюдением установленных договором сроков. Доказательства выполнения работ в рамках исполнения контракта 26-К/О от 18.07.2013 ответчик не представил.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса подтверждается платежными поручениями № 8018957 от 29.07.2013 на сумму 110000000 руб. и № 7977880 от 23.07.2013 на сумму 80000000 руб.

В связи с расторжением договора у ООО «Жилсервис» отпали правовые основания для удержания перечисленных ГКУ «ГУСКК» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 190000000 рублей.

По условиям п. 15.3 контракта, в соответствии с поручениями Президента РФ от 25 мая 2012 года №Пр-1360 и Правительства РФ от 30 мая 2012 года №ДК-П9-3111, а также протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и  XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06 июня 2012 года №ДК-П9-92пр, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение 9.1) и планом -графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. решением Наблюдательного комитета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2000000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, по каждому инженерных сетей.

Согласно расчету истца  штрафная неустойка, предусмотренная п. 15.3 контракта составила  282000000 руб. за период с 01.10.2013 по 21.02.2013 (2000000 руб. х 141дн).

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подписав контракт и график выполнения работ, подрядчик согласился с установленным в них сроком окончания работ.

Доводам о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств в части передачи подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте; предоставления для строительства земельного участка, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок предоставления разрешения на строительство и отсутствия ввиду этого вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно установлено, что предметом контракта №26-К/О от 18.07.2013, являются дополнительные строительные работы на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе», в отношении которого сторонами ранее были заключены контракт от 18.11.2010 № 54-10 предметом которого являлось выполнение основных подрядных работ на объекте «под ключ», и контракт №67-СТ от 15.12.2011 предметом которого являлось выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ на указанном объекте.

Правоотношения сторон по указанным ранее заключенным сторонами контрактам являлись предметом исследования в рамках дел № А32-32530/2012, А32-2091/2013,  при рассмотрении которых судами установлена вина подрядчика в нарушении сроков, предусмотренных контрактами; работы по устранению недостатков проектной документации, выявленных в ходе прохождения госэкспертизы, продолжались подрядчиком длительное время после истечения установленных контрактами сроков работ, положительное заключение было получено в ноябре 2013 года в рамках контракта 67-СТ, а разрешение на строительство получено заказчиком от администрации МО г.Сочи 06.03.2014 и передано подрядчику 13.03.2014, т.е. в разумный срок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  причины, по которым заказчик не располагал на момент заключения контракта указанными документами, целиком и полностью зависели от подрядчика, который не выполнил свои обязательства по договорам на изготовление проектно-сметной документации в установленный срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного сетевым графиком строительства, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 4 от 11.02.2011 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной оползневыми процессами в районе полигона ТБО и реки Битха с 11 февраля 2011 года на территории полигона утилизации ТБО, правобережного эрозионно-оползневого склона реки Битха, юго-западной границы территории пансионата «Белые ночи» был введен режим «чрезвычайная ситуация». Возникшая чрезвычайная ситуация была классифицирована как «чрезвычайная ситуация муниципального характера». Решением комиссии Администрации города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 4 от 22.02.2011 с 22 февраля 2011 года на территории полигона утилизации ТБО, правобережного эрозионно-оползневого склона реки Битха, юго-западной границы территории пансионата «Белые ночи» был введен режим «чрезвычайная ситуация». Решением комиссии .Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 21 от 03.08.2011 г. в связи с выбросами свалочного газа в атмосферу и возгораниями факельного типа с распространением огня на большую площадь, происходящими 2-3 раза в неделю, на всей территории полигона утилизации твердых бытовых отходов в поселке Лоо с 3 августа 2011 года был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Возникшая чрезвычайная ситуация была классифицирована как «чрезвычайная ситуация муниципального характера». Подрядной организации ООО «Жилсервис» было предписано выполнять комплекс мероприятий, направленных на недопущение возгораний твердых бытовых отходов.

Постановлением Администрации города Сочи № 2251 от 03.10.2013 введен режим ЧС с 24 сентября 2013 года в связи с подтоплениями.

Согласно протоколу комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 53 от 24 октября 2013 года в целях предупреждения и ликвидации последствий ЧС, связанной с активизацией оползневых процессов, препятствующих проведению работ по рекультивации полигона ТБО, комиссия решила продолжать выполнять режим функционирования «чрезвычайная ситуация», введенный решением комиссии 11 февраля 2011 года № 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня