Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-5643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5643/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - Бедрак В.Ю. по доверенности №3 от 10.01.2014,

от ООО «Жилсервис» - Агеевой Н.П. по доверенности от 07.11.2014,

от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - Орлова Е.А. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-5643/2014, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690/ ОГРН 1022301609307),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2626035028/ ОГРН 1062626003582),

открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485/ ОГРН 1027739820921),

о взыскании 482502250 руб. и расторжении государственного контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»

признании дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жилсервис» и ОАО «СОГАЗ» о взыскании 190000000 руб. неотработанного аванса, 10502250 руб. неустойки за нарушение обязательств, 282000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о расторжении государственного контракта № 26-К/О от 18.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось со встречным иском о признании п.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2013 недействительным (ничтожным), о признании недействительной односторонней сделки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства» Краснодарского края» по расторжению государственного контракта № 26-К/О от 18.07.2013, оформленную телеграммой по основаниям ст.168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по основному иску требование о расторжении государственного контракта № 26-К/О от 18.07.2013, заключенного между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Жилсервис» оставлено без рассмотрения. С ООО «Жилсервис» в пользу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» взыскано 190000000 руб. неотработанного аванса, 31311897,97 руб. неустойки за нарушение срока работ за период с 01.10.2013 по 21.02.2013, 8751875 руб. за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 31.07.2013 по 21.02.2014. В иске к ОАО «СОГАЗ» отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 18.07.2013 недействительным (ничтожным), о признании недействительной односторонней сделки государственного казенного учреждения «Главное управление строительства» Краснодарского края» по расторжению государственного контракта № 26-К/О от 18.07.2013, оформленной телеграммой по основаниям ст.168 ГК РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не принят и не оценен довод о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности  в силу того обстоятельства, что в период выполнения работ существовало три чрезвычайных ситуации муниципального характера, введенные  решениями комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 4 от 11.02.2011 и № 21 от 03.08.2011 в связи с оползневыми процессами в районе полигона ТБО и реки Битха с  11.02.2011, в связи с выбросами свалочного газа в атмосферу и возгораниями факельного типа с распространением огня на большую площадь с 03.08.2011; постановлением администрации города Сочи № 2251 от 03.10.2013 введен режим ЧС с 24.09.2013 в связи с подтоплениями. Указанные чрезвычайные обстоятельства, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 14.5, 14.6  контракта № 26-К/О от 18.07.2013, являются основанием  для освобождения сторон от ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения возможности своевременного выполнения работ  по рекультивации полигона с учетом геологических особенностей участка строительства; возможности в настоящее время выполнения работ по рекультивации полигона с учетом геологических особенностей участка строительства; возможности с технической точки зрения изготовления проектной документации и получения по ней положительного заключения государственной  экспертизы по объекту полигон ТБО в Лазаревском .районе пос. Лоо,  до заключения контракта № 26-К/О от 18.07.2013; определения соответствия  выданного заказчиком по контракту №26-К/О от 18.07.2013 технического задания требованиям действующих нормативных документов (достаточность исходных данных). Судом не приняты доводы о том, что заказчиком не выполнено надлежащим образом ни одно из обязательств, предусмотренных контрактом, не предоставлен земельный участок для строительства, что в силу п. 14.2 контракта освобождает подрядчика от уплаты неустойки. Земельные участки на территории которых расположена свалка ТБО находятся в собственности МО г.Сочи и  предоставлены в безвозмездное срочное пользование ГКУ «ГУСКК» на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011 по договору № 4900006296 от 06.01.2011 и по договору № 4900007232 от 27.12.2011 на срок 360 дней с  23.12.2011. В 2013 г. заказчик не владел земельными участками, следовательно, не мог их передать подрядчику в рамках контракта № 26-К/О от 18.07.2013. Судом неверно применены положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку вина ответчика установлена со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-2091/2013, № А32-32530/2012 в рамках которых не исследовался ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Не применен подлежащий применению п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Предоставление двух и более способов обеспечения исполнения контракта на общую сумму размера обеспечения противоречит нормам Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ввиду чего, п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 26-К/О от 18.07.2013 является недействительным и не влечет правовых последствий.

ГКУ «ГУСКК» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.  Истец указал, что между сторонами заключены три государственных контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) № 54-10 от 18.11.2010 (контракт 1), № 67-СТ от 15.12.2011 (контракт 2), № 26-К/О от 18.07.2013 (контракт 3). Вина ООО «Жилсервис» в нарушении промежуточных сроков выполнения работ доказана в рамках дел № А32-530/2012, А32-2091/2013, А32-28266/2013 в которых ответчику также отказано в проведении судебных экспертиз обоснованных наличием чрезвычайных ситуаций. При заключении спорного контракта № 26-К/О от 18.07.2013 ООО «Жилсервис» было осведомлено об обстановке на объекте и выразило согласие со всеми условиями контракта в т.ч. со сроками выполнения работ. Исходные данные необходимые для производства работ были указаны в приложении №2 к контракту 1, приложении №1 к контракту 2, техническом задании (приложение № 10.1 к контракту 1, приложение № 8 к контракту 2), предоставлены документы на земельный участок.

Договор страхования ответственности не включает возмещение авансовых платежей, что подтверждено отзывом страховой компании, следовательно, не соответствует положениям, заявленным ГКУ «ГУСКК»  в приложении к котировочной заявке (приложение №14 к государственному контракту) и не может быть принят как надлежащее исполнение обязательств. Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено п.2 ст. 715 ГК РФ. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора, их нарушение может являться основанием для расторжения договора.

ОАО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены решения в части отказа в иске к страховщику не  имеется. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договора страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту № 2313GL0042 от 12.07.2013, заключенного  с ООО «Жилсервис», п. 4.2.3 Правил страхования, п. 8.1 дополнительных условий № 1, неотработанный аванс исключен из объема страхового покрытия, неустойка не покрывается договором страхования, объем ответственности ОАО «СОГАЗ» ограничен реальным ущербом.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил. Пояснил что контракт № 26-К/О от 18.07.2013 заключен в связи с выявлением в ходе исполнения первых двух контрактов  необходимости проведения дополнительных работ. При этом, исполняя функции ликвидатора чрезвычайных ситуаций в рамках первых двух контрактов, ответчик не мог не знать о наличии ЧП муниципального значения и фактическом состоянии полигона ТБО на момент заключения третьего контракта. В связи с расторжением спорного контракта, работы поручены иному подрядчику.

Представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы изложенные в отзыве, оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0318200009213000081-П от 28.06.2013, между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-К/О от 18.07.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация» (дополнительные работы, после дозагрузки полигона)», по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами (лично) работы указанные в техническом задании (приложение №8 к контракту) и  силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение №2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнять все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный контрактом.

Цена работ согласована сторонами п.2.1 в сумме 969033593 руб. и является твердой.

В п.п.3.1.,3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало -18.07.2013, окончание - 31.10.2013. Согласно сетевому графику производства работ отдельные виды работ должны быть выполнены в срок до 31.09.2013.

Пунктом 6.25 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3, в том числе в электронном виде совместимом с ПК «Гранд-Смета».

Согласно п.12.2 контракта подрядчику предоставляется аванс в размере до 100 % на поставляемое оборудование, а также материалы, от стоимости оборудования по контракту, но не более 190000000 руб., в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных в рамках реализации контракта на соответствующий финансовый год.

Пунктом 15.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (приложение №9.1) и план-графиком строительства олимпийских объектов сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ в размере 2000000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 18.1 контракта систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, является основанием для оформления соглашения о расторжении контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2013