Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в банк должника платежный документ об оплате текущей задолженности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы об осведомленности управляющего о наличии неисполненного ООО «ТагАЗ» обязательства перед Банком и судебного спора из актов приема-передачи документов от 12.04.2013 от Шахкулова Э.А. к Евсееву А.С., как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что управляющий узнал о наличии неисполненного обязательства перед Баком и судебного спора только в августе 2013г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как было установлено выше, при наличии судебного спора и возбужденного исполнительного производства, выставления службой судебных приставов платежного документа к счету должника, а также учитывая не обращение Банка к внешнему управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность предъявлять в банк должника платежный документы по оплате текущей задолженности.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что именно на внешнем управляющем лежит обязанность по погашению текущего долга, которая возникает с даты наступления у должника срока платежа независимо от принятия кредитором мер для принудительного взыскания задолженности, как необоснованный.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам и обязанность по погашению задолженности возникла в период процедуры наблюдения, следовательно, учитывая разъяснения Постановления Пленума от 06.06.2014 №36, именно на руководителе должника лежала обязанность направить соответствующее распоряжение в кредитную организацию о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий обоснованно сослался на то, что ранее списания 07.08.2013 со счета должника денежных средств на основании предъявленного Банком исполнительного листа по делу №А40-1593/2013 в банки должника он не знал и не должен был знать о наличии неисполненного обязательства перед Банком. Впоследствии, узнав о наличии задолженности перед Банком, управляющий выразил сомнения относительно текущего характера требований, что послужило основанием для предъявления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу №А40-1593/2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы со ссылкой на безусловную обязанность внешнего управляющего направить распоряжение в кредитную организацию о погашении текущей задолженности перед Банком, как необоснованный, поскольку при наличии судебного спора, управляющий не обязан был давать соответствующие распоряжения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о преюдициальном характере определения суда от 07.11.2012 как основанный на неверном понимании ном действующего законодательства, поскольку определением суда от 07.11.2012 по делу №А53-14973/2012 производство по заявлению было прекращено, суд по существу спор не рассматривал и не устанавливал обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, учитывая, что списание денежных средств с основного счета должника в пользу банка осуществляется на основании исполнительных документов, поступивших от судебных приставов, то именно на кредитную организацию возложена обязанность по контролю за соблюдением очередности списания текущих платежей.

Распределение денежных средств между взыскателем в рамках сводного исполнительного производства осуществляет судебный пристав путем вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что управляющий в данной ситуации несет ответственность за очередность списания денежных средств со счета должника, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что аккредитивные платежи Банка за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления должником его текущей деятельности, и подлежат удовлетворению в третью очередь текущих платежей, как основанный на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «ТагАЗ» является производство легковых автомобилей.

Посредством аккредитивов Банк должник расплачивался с поставщиками автомобильных  узлов  в  соответствии  с  контрактами  на  поставку  автомобильных компонентов, что свидетельствует об осуществлении ООО «ТагАЗ» основной деятельности.

Поставленные автомобильные компоненты были использованы ООО «ТагАЗ» в рамках осуществления хозяйственной деятельности, направленной на производство автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело документацией и не является спорным для участников спора.

Следовательно, автомобильные компоненты приобретались ООО «ТагАЗ» по договорам поставок у иностранных компаний для использования в производственном процессе с целью получения прибыли.

В силу данного обстоятельства задолженность по аккредитивам не может расцениваться как эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, поскольку приобретаемая продукция направлялась не на содержание ООО «ТагАЗ» как юридического лица, а, как отмечено выше, на обеспечение его хозяйственной деятельности в сфере производства автомобилей, получение прибыли.

При этом под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи были связаны с оплатой автомобильных компонентов, которые использовались при сборке автомобилей с целью дальнейшей их продажи и получения прибыли, т.е. направлялись на обеспечение его хозяйственной деятельности, а не на содержание ООО «ТагАЗ» как юридического лица, поддержание его имущества в нормальном состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование его зданий, сооружений, оборудование, задолженность по аккредитивам не может расцениваться как эксплуатационные платежи и учитываться в составе третьей очереди текущих обязательств должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по аккредитивным платежи Банка за поставку должнику иностранными компаниями автомобильных компонентов относится к четвертой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового по существу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14973/2012 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв