Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

информации, Банк полагает, что по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежи перед банком предшествовали всем перечисленным платежам, и имеющиеся на счетах должника средства подлежали направлению управляющим в погашение текущих обязательств перед Банком, чего в нарушение требований закона управляющий не сделал.

Оценивая доводы жалобы Банка на действия (бездействие) управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу А53-14973/2012 производство по заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в реестр ООО «ТагАЗ» было прекращено в связи с тем, что задолженность по аккредитивному договору № ТАГ-003 от 21.12.2011 возникла в период с 20.04.2012 по 10.05.2012 и является текущей.

После вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 07.11.2012, Банком 06.12.2012 в адрес ООО «ТагАЗ» и арбитражного управляющего (Шахкулова Э.А.) было направлено письмо с требованием исполнить текущие обязательства по аккредитивному договору с приложением реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Не получив ответа на письмо, Банк 10.01.2013 обратился в суд с иском о взыскании текущей задолженности с привлечением третьим лицом временного управляющего Шахкулова Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу №А40-1593/2013 с ООО «ТагАЗ» в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по аккредитивному договору № ТАГ-003 от 21.12.2011 в размере 3 162 680 долларов США, 1 584 880 евро 12 евро процентов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

26.07.2013 Банк ЗЕНИТ предъявил исполнительный лист по делу №А40-1593/13 для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

07.08.2013 ОАО «Сбербанк России» осуществил списание денежных средств со счета ООО «ТагАЗ» на общую сумму 13 915,18 рублей.

14.08.2013 исполнительный лист был возвращен Банку ЗЕНИТ на основании его заявления.

16.08.2013 Банк ЗЕНИТ предъявил исполнительный лист для исполнения в ООО КБ «Донинвест».

03.09.2013 ввиду отсутствия поступления средств на свой счет ОАО Банк ЗЕНИТ отозвал исполнительный лист для дальнейшего его предъявления в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по РО от 11.09.2013 на основании исполнительного листа по делу №А40-1593/13 возбуждено исполнительное производство 13904/13/18/61. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.09.2013 под роспись. О возбужденном исполнительном производстве Банк проинформировал Евсеева А.С. телеграммой от 18.09.2013, которая была вручена внешнему управляющему 19.09.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем, что Банк не обращался к внешнему управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства, не сообщал управляющему о предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника.

Из представленных в материалы дела документов и доводов жалобы следует, что исполнение исполнительного листа первоначально осуществляли банки должника - Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», г. Ростов-на-Дону, КБ «Донинвест», а затем служба судебных приставов.

При этом внешнему управляющему должника Евсееву А.С. исполнительный лист не направлялся, не предъявлялись требования об уплате текущей задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявить в банк соответствующего платежного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим (внешним управляющим) платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, в связи с чем фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным (внешним) управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность внешнего управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму, из которой бы ясно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным (внешним) управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.02.2014 по делу А54-4538/2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод о том, что предъявление иска к должнику о взыскании задолженности не может расцениваться в качестве предъявления внешнему управляющему требования о погашении текущего обязательства, в виду чего является необоснованным довод Банка о бездействии управляющего, которое выражается в не выставлении распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу банка является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным также довод Банка о том, что обязанность оплатить текущий долг в соответствии с очередностью (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) возникает у внешнего управляющего с даты возникновения обязательства в соответствии с нормами материального права (даже независимо от обращения текущего кредитора в суд).

В жалобе Банк указывает, что заявитель оспаривает правильность направления внешним управляющим платежных документов по текущим платежам за период 16.07.2013 -17.12.2013.

При этом для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет значение дата возникновения обязательства (20.04.2012 и 10.05.2012), а также дата, когда первый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии текущего долга (ноябрь 2012г.), поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается правильность направления именно внешним управляющим Евсеевым А.С. платежных документов по текущим платежам, следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, является определение наличия или отсутствия у внешнего управляющего обязанности по предъявлению в банк платежного документа об уплате текущей задолженности в пользу ОАО Банк Зенит при наличии возбужденного исполнительного производства по текущей задолженности банка и не обращении ОАО Банк Зенит к Евсееву А.С. с требованием о погашении текущей задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо установить обязан ли был внешний управляющий Евсеев А.С. выставить распоряжение к счетам должника о списании денежных средств в пользу ОАО Банк Зенит в период с 16.07.2013г. по 06.08.2013г.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в период с 07.08.2013г. по 17.12.2013г. исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ОАО Банк Зенит был уже направлен взыскателем непосредственно в банк для исполнения, а затем в службу судебных приставов, у внешнего управляющего отсутствовали основания и обязанность для повторного направления платежного поручения в банк, поскольку это могло привести к двойному списанию денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что управляющий намеренно не платил банку текущие платежи, как ошибочный, поскольку управляющий не платил текущие платежи банку, в виду того, что отсутствовали основания и обязанность для повторного направления платежного поручения в банк.

Как было установлено выше, заявитель жалобы, не обращался к внешнему управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства, не сообщал управляющему о предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк должника, в виду чего у Евсеева А.С. отсутствовала обязанность в период с 16.07.2013 по 06.08.2013 выставить распоряжение к счетам должника о списании денежных средств в пользу Банка.

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны внешнего управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит от направления должником платежного документа в кредитную организацию. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

При поступлении исполнительного листа в кредитную организацию обязанностью именно кредитной организации являлся контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, что согласуется с разъяснениями данными  в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как внешнему управляющему ООО «ТагАЗ» Евсееву А.С. стало известно о наличии неисполненного ООО «ТагАЗ» обязательства перед Банком в связи с предъявлением Банком исполнительного листа непосредственно в банк должника - в Юго - Западный Банк ОАО «Сбербанк России», г. Ростов - на - Дону, после ознакомления с материалами   дела   №А40-1593/2013,   у   управляющего   имелись   принципиальные возражения относительно текущего характера предъявленных Банком требований, что послужило основанием для обращения внешнего управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева А.С в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013г. (резолютивная часть от 17.05.2013г.) по делу №А40-1593/2013 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО «ТагАЗ» Евсеев А.С. полагал, что удовлетворенные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013г. по делу №А40-1593/2013 требования Банка не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ», что нашло свое отражение в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «ТагАЗ» Евсеева А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013г. по делу №А40-1593/2013.

В последующем внешний (конкурсный) управляющий ООО «ТагАЗ» воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правом на обжалование в кассационном и надзорном порядке указанного судебного акта. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013г. по делу №А40-1593/2013 всеми судебными инстанциями оставлено без изменения.

При этом, внешний (конкурсный) управляющий ООО «ТагАЗ» Евсеев А.С, обжалуя указанный судебный акт, не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве должника не обращался с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств со счета должника в бесспорном порядке на основании исполнительных документов.

Таким образом, Евсеев А.С. фактически не создавал препятствий по списанию денежных средств в бесспорном порядке на основании инкассового поручения со счета должника в пользу взыскателя - ОАО Банк Зенит в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия управляющего по обжалованию судебных актов в рамках дела №А40-1593/2013 не повлияли на возможность получения заявителем жалобы удовлетворения своих требований по исполнительному листу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у внешнего управляющего Евсеева А.С. при наличии возбужденного исполнительного производства и выставлении службой судебных приставов платежного документа к счету должника, а также, учитывая не обращение Банка к внешнему управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, отсутствовала обязанность предъявлять