Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-17430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Банк ЗЕНИТ": представитель Малиновская О.А. по доверенности от 11.04.2014, представитель Просандеев Д.В. по доверенности от 11.04.2014, от ООО «Южная автомобильная группа»: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 02.06.2014,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеев А.С., лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С.: представитель Шатохина А.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14973/2012

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

Евсеева Артёма Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее также - Банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Евсеева Артема Сергеевича (далее также – конкурсный управляющий, Евсеев А.С.) выразившихся в не предоставлении информации о размере текущей задолженности должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 25.08.2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Евсеева Артема Сергеевича, выразившееся в непредставлении информации, запрошенной письмом открытого акционерного общества Банк Зенит от 11.02.2014 №5-14/17-1384. В остальной части отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Банк ЗЕНИТ" через канцелярию суда поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Южная автомобильная группа» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН 575300380368, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1566 от 22.03.2004, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4            этаж).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Банк ссылает на то, что конкурсным управляющим должника Евсеевым А.С. нарушается порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе Банка ЗЕНИТ. В обоснование заявленных требований указывает на следующее:

24.07.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу А40-1593/2013 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Банка взыскана текущая задолженность, Банком был получен исполнительный лист АС № 005774881.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел Управления ФССП России по Ростовской области.

Банк как взыскатель смог из материалов исполнительного производства 13904/13/18/61 получить сведения о расходных операциях по двум лицевым счетам общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», открытым в ООО КБ «Донинвест» за период с 15.07.2013 по 08.01.2014, из которых усматривается, что внешним управляющим Евсеевым А.С. в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед платежами Банка осуществлялись иные в счет погашения текущих обязательств четвертой очереди налогового органа:

-  17.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 000 000 рублей (номер платежного документа 1394);

-  18.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 000 000 рублей (номер платежного документа 1395);

-  19.07.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 000 000 рублей (номер платежного документа 1403);

-  26.07.2013 налог на землю за 2 квартал 2013 года в размере 16 115 рублей (номер платежного документа 1432 и 1433); транспортный налог за 2 квартал 2013 года в размере 32 000 рублей (номер платежного документа 1430,1431);

-  02.08.2013 налог на землю за 2 квартал 2013 года в размере 1 500 000 рублей (номер платежного документа 1468);

-  13.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 года в размере 1 650 000 рублей (номер платежного документа 1563);

-  15.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 и налога за землю за 2 квартал 2013 года в общем размере 280 000 рублей (номер платежного документа 1569,1570);

-  21.08.2013 оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 411 710,76 рублей (номер платежного документа 1331);

-  26.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 44 000 рублей (номер платежного документа 1302);

-  27.08.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 6,40 рублей (номер платежного документа 2023);

-  04.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 200 000 рублей (номер платежного документа 1592);

-  05.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 639 205,97 рублей (номер платежного документа 350);

-  13.09.2013 частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2013 в размере 119 000 рублей (номер платежного документа 1279);

-  03.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 15 892,49 рублей (номер платежного документа 556);

-  12.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 1 000 рублей (номер платежного документа 567);

-  12.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 42 591,76 рублей (номер платежного документа 1395);

-  17.12.2013 частичная оплата НДС за 2 квартал 2013 в размере 42 591,76 рублей (номер платежного документа 1395).

Кроме того, арбитражный управляющий Евсеев А.С., как указывает заявитель, с нарушением очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершал и иные расходные операции, что подтверждается выписками по счетам, открытым в ООО КБ «Донинвест»:

-  16.07.2013 - 66 012 рублей за услуги связи;

-  17.07.2013 - 59 703 рублей за услуги связи; 43 465,30 рублей за интернет;

-  18.07.2013 - 490 рублей за питьевую воду;

-  22.07.2013 - 29 128,88 рублей за услуги экспресс почты; 30 680 рублей за услуги ИСС «Бесплатный вызов»;

-  26.07.2013 - 490 рублей за питьевую воду;

-  29.07.2013 - 700 рублей за перчатки; 27 067 рублей за услуги интернета; 2 330 рублей за картридж; 5 500 за редуктор на косилку; 12 476,28 рублей за метрологическую поверку; 14 120 рублей за проволоку;

-  29.07.2013 - 3 000 рублей за абонентское обслуживание; 17 238,9 рублей оплата лицензионного вознаграждения;

-  31.07.2013 - 4 602 рублей за услуги ИСС «Бесплатный вызов»;

-  01.08.2013 - 4 602 рубля за услуги ИСС «Бесплатный вызов»;

-  05.08.2013 - 8 321,18 рублей за услуги связи;

-  01.08.2013 - 1 815 рублей за сопровождение ППД «Контроль ГТД»;

-  07.08.2013 - 200 рублей за резервирование дискового пространства на почтовом сервере; 11 005,81 рублей за информационные услуги;

-  12.08.2013 - 5002,68 рублей за услуги связи; 5 000 рублей за тонер; 29 719,49 рублей за услуги экспресс почты;

-  13.08.2013 - 300 штраф за нарушение ПДЦ; 910 рублей за питьевую воду; 22 149,74 рублей за услуги ПДЦПГИ; 44 000 рублей за транспортно-экспедиционные расходы;

-  15.08.2013 - 23 532,15 рублей за услуги связи;

-  19.08.2013 - 582 рубля за жидкое мыло;

-  21.08.2013 - 3 750 рублей за восстановление и заправку картриджа; 15 340 рублей за услуги ИСС «Бесплатный вызов»;

-  30.08.2013 - 270 рублей оплата за хранения ценного пакета;

-  20.11.2013 - 123 588,40 рублей-пополнение счета.

Согласно выпискам ОАО «Сбербанк России» по счету № 40702810252000000081 и № 40702810552000000590 Евсеев А.С., как указывает заявитель, с нарушением очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершал следующие расходные операции:

-  12.09.2013 - 11 768,82 рублей за интернет; 26 047,12 рублей за услуги экспресс почты; 21 240 - за услуги связи;

-  13.09.2013 - 66 030,40 рублей за интернет;

-  23.09.2013 - 15 300,65 рублей за услуги экспресс почты;

-  24.09.2013 - 15 340 рублей за услуги ИСС «Бесплатный вызов»; 14 000 рублей за принт-картридж.

Из характера и назначения указанных платежей, как указывает заявитель жалобы неясно, к какой очереди текущих обязательств они относятся и являются ли они текущими обязательствами должника, необходимы ли они для эксплуатации имущества должника и процедур банкротства.

Исходя из имеющейся вышеуказанной