Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-4526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№540 от 30.06.2010, где имеются подписи руководителя организации. Пичурова С.Ю. заявила, что это подписи не Пичуровой Н.В. Также Пичурова С.В. пояснила, что её дочь не открывала ни какой фирмы, и самостоятельно не могла этого сделать, также не работала директором, так как она имеет образование всего 10 классов.

Инспекцией 28.08.2013 опрошен Титовский Е.Г., который пояснил, что в 2010 году по доверенности представлял интересы ООО «Каскад» в налоговом органе г. Батайска -Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области. Сотрудником ООО «Каскад» не являлся, а оказывал услуги курьера, в его обязанности входило привезти и сдать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, приехать в налоговый орган и получить требование на предоставление документов, привезти это требование сотрудникам ООО «Каскад», затем подготовленный пакет документов по требованию привезти и сдать в налоговый орган. За работу курьера получал вознаграждение. Лично с Пичуровой Н.В. не знаком, видел несколько раз. Доверенности ООО «Каскад» получал от бухгалтера ООО «Каскад», которую звали Наталья, фамилию и отчество не знает.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области произведен допрос в качестве свидетеля Безруковой Н.И., которая в ходе допроса показала, что никогда не являлась главным бухгалтером в ООО «Каскад», с Пичуровой Н.В. не знакома, на документах ООО «Каскад» подписи не ставила.

ООО «Каскад» 23.12.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Альфа» ИНН 3328465394. Согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по республике Татарстан №2.16-09/9060 от 15.11.2012, ООО «Альфа» состоит на налоговом учете с 31.01.2011, юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, 3А (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Управляющая компания ООО «Калипсо» ИНН 3327106755. ООО «Альфа» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Сведения о расчетных счетах по данным налогового органа отсутствуют.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС документы ООО «Каскад» составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Каскад» отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что для реализации товара у ООО «Каскад» ни работников, ни условий не имелось.

Кроме того, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний, опрошенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки водитель Козлов В.В. сообщил, что товар от ООО «Каскад» не возил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное обществом во время судебного разбирательства объяснение Козлов В.В., данное директору общества Коржову С.Н., поскольку полностью противоречит, данному в ходе проверки, и дано лицу, от которого водитель зависит, поскольку состоит с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция нереальность сделок с ООО «Каскад» подтвердила.

Представленные в совокупности в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО «Каскад».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Каскад», представленных обществом.

Так, документы ООО «Каскад», представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится Пичурова Н.В. и главным бухгалтером, в расшифровке подписи которого, значится Безрукова Н.И., при этом Безрукова Н.И. отрицала подписание каких-либо документов.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Каскад». Наличие у общества учредительных документов ООО «Каскад» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

ООО «Каскад» прекратило деятельность 23.12.2010 сразу после окончания сделки с обществом (последняя ТТН от 03.12.2010) и в настоящее время его правопреемник налоговыми органами не разыскан.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО «Каскад», отсутствовали специалисты для выполнения поставок, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО «Каскад» документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно отнесенных на расходы 766 949 руб. и примененного вычетов НДС в сумме 138 051руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 542 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и начисление пени по НДФЛ в размере 506,48 руб., основания к признанию решения незаконным в этой части не указывает.

В судебном заседании 03.09.2014 (аудиозапись протокола) общество подтвердило, что оснований к признанию решения незаконным в этой части назвать не может.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из оспариваемого решения следует, что обществом удержанный НДФЛ в установленный законом срок не перечислялся, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начислила пеню.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Дополнительно представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости и объяснительная водителя не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Касакад» в материалы дела не представлено.

Соответственно налогоплательщиком не доказана обоснованность заявленной налоговой выгоды в отношении взаимоотношений с указанным выше проблемным контрагентом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую