Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-4526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии представляемых инспекции документов и на её подписи стоит печать общества.

Налогоплательщиком 08.10.2013 представлены письменные пояснения и копии документов, связанных с выполнением работ по укладке асфальтового покрытия, ранее не представляемых инспекции в ходе проверки.

Поскольку общество не явилось на рассмотрение материалов проверки, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и реализации прав налогоплательщика в части обеспечения права на предоставление пояснений, права участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя, и в целях подтверждения (опровержения) фактов выявленных правонарушений, инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения 29.10.2013 инспекцией не выносились, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлению необходимых пояснений. Такой возможностью налогоплательщик воспользовался и 27.11.2013 г., когда был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 27.11.2013 г.), а также, когда принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в его присутствии (протокол от 10.12.2013 г.).

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Форма такого решения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Данным приказом и НК РФ не определена степень детализации оснований для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В оспариваемом решении №204 от 29.10.2013 имеется указание на необходимость получения дополнительных доказательств, подтверждающих правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки общества, и приведен перечень планируемых мероприятий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о неидентичности экземпляров решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что в экземпляре решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013, направленном обществу почтой, была допущена техническая ошибка в виде отсутствия пункта «4». В то же время, в экземпляре указанного решения, доставленного инспектором на предприятие, добавлен пункт 4 следующего содержания «Провести экспертизу по оценке стоимости твердого покрытия производственной территории ООО «Кагальницкий кирпичный завод». Налогоплательщик в присутствии понятых от подписи в получении уточненного решения отказался, о чем имеется отметка на экземпляре решения (т.2, л.д.72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что постановление о проведении оценочной экспертизы принято за пределами полномочий, предоставленных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как необоснованный.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан:

-  ознакомить налогоплательщика с этими материалами;

-  предоставить налогоплательщику время на подготовку возражений;

- известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Все вышеизложенные условия выполнены инспекцией при направлении налогоплательщику справки о результатах мероприятий дополнительного налогового контроля, а также направления уведомления о дате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт сам по себе прав и интересов заявителя не нарушает и налогоплательщик не лишен возможности обжаловать решение по проверке в целом, так как у него имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлению необходимых пояснений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении акта выездной налоговой проверки №32 от 18.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля необоснованно включен пункт об истребовании документов в отношении расходов, произведенных на обустройство твердого покрытия, имеющегося на территории завода, поскольку представленные 08.10.2013 вместе с письменными пояснениями документы (участок, приобретенный у общества учредителем общества и его финансовым директором Глушко Л.Н. 27.07.2013) не относятся к участку, в отношении которого произведено доначисление налога на имущество организаций по твердому покрытию, расположенному на участке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о необоснованности проведения выездной налоговой проверки за 2009 год.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 988 от 05.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, на учете в которой общество состояло. Решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно реестрам Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было направлено почтой по адресу места нахождения общества.

В связи с реорганизацией налоговых органов Ростовской области организации, расположенные на территории Кагальницкого района, в том числе ООО «Кагальницкий кирпичный завод», с 01.01.2013 переданы для постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, правопреемником Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, вышеуказанное решение о проведении выездной налоговой проверки было повторно вручено представителю налогоплательщика Глушко Л.Н. 04.02.2013.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Дата получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки не увязывается Налоговым кодексом РФ со сроком исчисления периода проведения выездной налоговой проверки. Периоды, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки, не изменяются в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в том году, в котором оно вынесено, а в следующем.

На основании изложенного получение обществом решения о проведении выездной налоговой проверки в феврале 2013 г. при условии, что указанное решение принято в декабре 2012 г., не свидетельствует о наличии оснований для изменения периода проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о несвоевременном оповещении о начале проведения проверки, а также исключении из проверяемого периода 2009 года не могут быть приняты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все материалы проверки. По мнению общества, выводы инспекции сделаны с учетом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов:

-  проведен осмотр территории и недвижимого имущества ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (протокол осмотра №1 от 05.03.2013г.)

-  протокол опроса свидетеля от 11.06.2013г.,

-  протокол опроса свидетеля от 26.06.2013г.,

-  направлен запрос №18040 от 17.01.2012 в Юго-Западный банк, получен ответ

-  направлено поручение №07-18/15262 от 14.12.2012 в ООО «МБА-Строй» ИНН 6165159386, получен ответ

-  направлено поручение №07-18/15259 от 14.12.2012 в ООО «Ростэк» ИНН 6132009629, получен ответ

-направлен запрос №17360 от 06.12.2011 в Юго-Западный банк, получен ответ

-  направлено требование №09-23/3662 от 26.06.2013 в филиал Зерноградмежрайгаз ОАО Ротовоблгаз, получен ответ

-  направлено требование №09-23 от 20.06.2013 в МП БТИ Кагальницкого р-на РО, получен ответ -истребованные документы по ООО «Каскад»

Копии данных документов налогоплательщику не вручались.

Указанный довод при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области обществом не приводился и управлением не рассматривался, в виду чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции поэтому подлежит отклонению, учитывая сформированную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правовую позицию, исходя из которой суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, ответы ООО «МБА-Строй», ООО «Ростэк», филиала Зерноградмежрайгаз ОАО «Ростовоблгаз», Юго-западного банка не использовались в качестве доказательственной базы. ООО «Каскад» документы по встречной проверке не предоставил. Осмотр территории производился в отношении самого проверяемого налогоплательщика, в процессе осмотра присутствовали должностные лица налогоплательщика. Протоколы опроса свидетелей были вручены налогоплательщику, в процессе представления пояснений по акту проверки налогоплательщиком делались ссылки на показания данных свидетелей, таким образом, налогоплательщик имел данные документы и представлял свои пояснения на них.

Рассматривая требования по существу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 636 143 руб.

Основанием к доначислению послужило не включение в налоговую базу стоимости объекта недвижимого имущества - твердого покрытия производственной территории площадью 12530 кв. м.

Общество заявляет, что доначисление налога произведено необоснованно в связи с тем, что письмом № 132 от 04.10.2013 в инспекцию представлены документы, подтверждающие проведение строительных работ по благоустройству территории кирпичного завода, выполненные ООО «Монтажгазспецстрой» в период с 07.02.2013 по 30.06.2013, что является основанием для включения этих объектов в состав основных средств только с 30.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом 25.06.2013 проведена инвентаризация основных средств общества, в результате которой выявлено отсутствие на балансе организации объекта благоустройства (асфальтовых дорог и площадок с твердым покрытием).

На балансе организации имеется земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600009:1403, площадью 22 872 кв. м. Разрешенное использование земельного участка «под постройками». Участок приобретен на основе договора купли-продажи № 38 от 21.08.2009, право собственности на участок зарегистрировано 28.09.2009, свидетельство о регистрации № 61-61-18/019/2009-207. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, занимающие площадь 10 342 кв. м. (согласно документам на объекты права).

Площадь территории общества, не занятая недвижимым имуществом и имеющая твердое покрытие, составляет 12530 кв.м (22872-10342).

Для определения стоимости твердого покрытия производственной территории инспекцией обществу направлены требования № 09-17/799 от 29.10.2013г. о предоставлении документов по произведенным