Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-4526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4526/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Кагальницкий кирпичный завод": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 10.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, представитель Кобец М.Л. по доверенности от 02.06.2014, представитель Гайденко Т.В. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-4526/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 № 34 в части доначисления штрафа в сумме 145 262 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 138 051 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 339 руб.; НДС на товары производимые на территории РФ в сумме 138 051 руб.; налога на имущество за 2009 год 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год 275 662 руб.; налога на имущество за 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 212 562,48 руб.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 06.03.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 34 от 10.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 145 262 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 138 051 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 339 руб.; НДС на товары производимые на территории РФ в сумме 138 051 руб.; налога на имущество за 2009 год 84 819 руб.; налога на имущество за 2010 год 275 662 руб.; налога на имущество за 2011 год 275 662 руб.; доначисления пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 212 562,48 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство в части и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не являющиеся по существу новыми.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Кагальницкий кирпичный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ - за период с 01,01.2009 по 3011.2012.

По результатам проверки составлен акт №31 от 18.09.2013, который направлен почтой 20.09.2013, что подтверждено почтовой квитанцией, и вручен 24.09.2013

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения и копии документов 08.10.2013.

Извещение № 489 от 21.10.2013 о дате (29.10.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика Гуровой О.В., что подтверждено ее подписью, а также отправлено почтой 23.10.2013, что подтверждено квитанцией об отправке.

Материалы проверки и письменные пояснения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя, о чем составлен протокол от 29.10.2013.

По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 204 от 29.10.2013. Решение направлено заказным письмом 29.10.2013 и вручено 13.11.2013, что подтверждено уведомлением о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется экземпляр решения № 204 от 29.10.2012, которое было доставлено инспектором на предприятие и оставлено в присутствии понятых.

Уведомление о вызове налогоплательщика № 09-17/08 от 29.10.2013 для вручения справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (27.11.2013) направлено заказным письмом 29.10.2013, что подтверждено почтовой квитанцией.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 27.11.2013 представителю налогоплательщика Гуровой О.В. по доверенности № 19 от 26.11.2013, что подтверждено ее подписью и протоколом об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2013.

Уведомление № 09-23/824 от 27.11.2013 о дате (02.12.2013), времени и месте

рассмотрения материалов проверки, возражений и мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки 27.11.2013 вручено представителю налогоплательщика Гуровой О.В. по доверенности, что подтверждено ее подписью.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, принято решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки назначено на 10.12.2013, уведомлением о вызове налогоплательщика №09-23/829 от 02.12.2013.

Решение от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика № 09-23/829 от 02.12.2013 отправлены почтой по адресу налогоплательщика заказными письмами 02.12.2013, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Материалы проверки, письменные возражения, мероприятия дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.12.2013).

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 10.12.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 927 584 руб., в том числе: налог на имущество организаций в сумме 636 143 руб., налог на прибыль - 153 390 руб., НДС - 138 051 руб. Обществу начислены пени в размере 212 562,48 руб., в том числе: по НДФЛ - 506,48 руб., по налогу на имущество организаций - 148 931 руб., по налогу на прибыль - 24 556 руб., по НДС - 38 569 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 130 830 руб., в том числе: по статье 122 Налогового кодекса РФ - в сумме 120 288 руб. (по налогу на имущество организаций - в размере 109 479,00 руб., по налогу на прибыль -10 809 руб.); по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ - в сумме 10 542 руб.

Общество  обжаловало решение  инспекции в Управление  ФНС  России  по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.02.2014 № 15­15/287 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о нарушении при рассмотрении материалов проверки требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В качестве нарушения процедуры проверки заявитель указывает, что извещение № 489 от 21.10.2013 о дате (29.10.2013), времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено почтой 23.10.2013, шесть рабочих дней истекает 31 октября, однако инспекцией в нарушение требований ст. 101 НК РФ об обязательном оповещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 29.10.2013 было вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не содержит указаний на обстоятельства, послужившие причиной для назначения дополнительных мероприятий.

Налогоплательщик указывает, что решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля назначено истребование документов в отношении расходов, произведенных на осуществление твердого покрытия, имеющегося на территории завода, в то время как полный комплект документов был представлен письмом № 132 от 04.10.2013.

Общество отмечает, что экземпляр решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, направленный в его адрес, не идентичен экземпляру, имеющемуся в налоговом органе, в котором добавлен пункт четвертый о проведении оценочной экспертизы стоимости твердого покрытия завода. Поэтому вынесение проверяющим инспектором постановления №2 от 06.11.2013 о назначении оценочной экспертизы твердого покрытия территории общества является незаконным.

Кроме того, общество указывает, что о проведении выездной налоговой проверки, назначенной решением №988 от 05.12.2012, он был извещен через своего законного представителя только 14.02.2013, в связи с чем, 2009 год не может быть проверяемым периодом, поскольку находится за пределами трехлетнего срока, установленного п. 4 ст.89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случаи неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 489 от 21.10.2013, в котором была указана дата рассмотрения материалов проверки 29.10.2013, действительно направлено обществу по адресу места нахождения 23.10.2013, однако, указанное извещение 22.10.2013, то есть, до отправки извещения по почте было вручено работнику предприятия Гуровой О.В., что подтверждено ее подписью на уведомлении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что уведомление вручено неуполномоченному лицу, поскольку при проведении проверки Гурова О.В. представляла общество в качестве главного бухгалтера, заверяла в качестве главного бухгалтера