Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-1573/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозок, пришел к выводу, что он является верным, задолженность подлежит взысканию с комиссариата в пользу предпринимателя в сумме 427 596 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение комиссариатом из расчета задолженности оплаты перевозок по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 81, 85, 88) является неправомерным. В материалы дела представлены:

- заявка от 14.11.2013 (том 3 л.д. 41), путевой лист № 7 от 18.11.2013 (том 3 л.д. 43), маршрутный лист (том 3 л.д. 42) – строка 10 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 63), путевой лист № 36 от 22.11.2013 (том 2 л.д. 65), маршрутный лист (том 2 л.д.64) – строка 11  расчета;

- заявка от 22.11.2013 (том 3 л.д. 152), путевой лист № 50/3 от 25.11.2013 (том 3 л.д. 150), маршрутный лист (том 3 л.д. 151) – строка 12 расчета;

- заявка от 26.11.2013 (том 2 л.д. 102), путевой лист № 151 от 29.11.2013 (том 2 л.д. 104), маршрутный лист (том 2 л.д. 103) – строка 39 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 84), путевой лист № 14/4 от 19.11.2013 (том 2 л.д. 86), маршрутный лист (том 2 л.д. 83) – строка 81 расчета;

- заявка от 15.11.2013 (том 2 л.д. 52), путевой лист № 9 от 18.11.2013 (том 2 л.д. 54), маршрутный лист (том 2 л.д. 53) – строка 85  расчета;

- заявка от 13.11.2013 (том 3 л.д. 59), путевой лист № 3 от 17.11.2013 (том 3 л.д. 61), маршрутный лист (том 3 л.д. 60) – строка 88  расчета.

Указанные документы подтверждают факт выполнения спорных перевозок предпринимателем, в связи с чем указанные перевозки подлежат оплате.

Довод комиссариата о том, что двойные и тройные поездки не подлежат оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупная оценка условий контракта (пункты 3.2.7, 5.2 контракта) свидетельствует о наличии обязанности у исполнителя иметь транспортное средство для перевозок более 8 человек или от 9 до 50 посадочных мест, данная обязанность исполнена предпринимателем, поскольку комиссариату были предоставлены транспортные средства с количеством мест в данном числовом промежутке.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование комиссариата о расторжении государственного контракта № 2013.193875 от 14.11.2013 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит отмене. Требование комиссариата о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб. подлежит удовлетворению а части, с предпринимателя в пользу комиссариата подлежит взысканию 1089 руб. 95 коп. штрафа, в остальной части требование комиссариата о взыскании штрафа подлежит отклонению. Требование предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 427 596 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 552 руб. и расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему за счет комиссариата. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 215 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-1573/2014 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Требование федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края"  о расторжении государственного контракта № 2013.193875 от 14.11.2013, заключенного между федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат краснодарского края" и индивидуальным предпринимателем  Карташовым Арсентием Викторовичем удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Карташова Арсентия Викторовича ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) в пользу  федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края"  (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) 1089 руб. 95 коп. штрафа. В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

По встречному иску:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края"  (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя  Карташова Арсентия Викторовича  (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 427 596 руб. задолженности, 13 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат краснодарского края"  (ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) в пользу индивидуального предпринимателя  Карташова Арсентия Викторовича  (ИНН 616612711050, ОГРН 313619321400030) 426 506 руб. 05 коп. задолженности, 13 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина