Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-1573/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 87н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - МАО точек на 1754 точки, разрешение сканирования не более 150 DPI на дюйм).

По окончании исполнения обязательств по Контракту Исполнитель в течение 10 (десяти) банковских дней представляет Заказчику Акт сверки расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту. В случае если расчеты по Контракту не завершены в год заключения Контракта, Исполнитель в течение первых. 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет Заказчику Акт сверки расчетов по Контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (пункт 8.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта, документы на оплату оказанных Услуг передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом.

В случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, Услуги Исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 8.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта, в случае оказания услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта - к качеству Услуг, Исполните, уплачивает штраф размере 5 % от стоимости некачественных Услуг за каждый факт оказан Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

В случае нарушения Исполнителем (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта (пункт 9.4. Контракта).

Согласно пункту 9.5. Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013г.

Услуги должны быть оказаны с момента подписания Контракта до 25 декабря 2013г. (пункт 12.2. Контракта).

Документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы Исполнителем в срок до 28 декабря 2013г. (пункт 12.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 12.4. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

Расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.5. Контракта).

По утверждению комиссариата уведомлением от 29.11.2013 ИП Карташов А.В. уведомил истца о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом лицензии Южным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест (т. 1, л.д. 15).

04.12.2013 в адрес предпринимателя была направлена претензия за исх. № 3157 с указанием на ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

04.03.2014 комиссариатом в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением расторгнуть государственный контракт № 2013.193875 от 14.11.2013 в связи с нарушением ИП Карташовым А.В. условий контракта, которая была оставлена предпринимателем без ответа.

Полагая свои права нарушенными, военный комиссариат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 2013. 193875 от 14.11.2013 и взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования комиссариата о расторжении государственного контракта № 2013.193875 от 14.11.2013 в связи с существенным нарушением контракта ИП Карташевым А.В. руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.1. государственного контракта № 2013.193875 от 14.11.2013, контракт действует до 31 декабря 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что иск о расторжении контракта подан в Арбитражный суд Ростовской области 30.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку срок действия государственного контракта в соответствии с пунктом 12.1. был определен до 31.12.2013, а документов, подтверждающих продление контракта, истцом не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения контракта, прекратившего свое действие на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 12.4 контракта согласовали условие о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, окончание срока действия государственного контракта № 2013.193875 от 14.11.2013 не повлекло прекращение обязательств сторон и контракт не прекратил свое действие по указанному основанию и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходит из того обстоятельства, что пунктом 12.5 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень способов расторжения контракта: по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному контракту не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.11.2013 ИП Карташов А.В. уведомил истца о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом лицензии Южным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест (т. 1, л.д. 15). Из материалов дела следует, что после указанной даты предприниматель прекратил исполнение обязательств по контракту.

Как следует из пункта 1.1.2 контракта его предметом является оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников в октябре – декабре 2013 года, в связи с чем истечение согласованного сторонами срока на оказание услуг (период октябрь – декабрь 2013 года) влечет невозможность исполнения предпринимателем контракта за согласованными сторонами сроками.

Указанные обстоятельства не позволяют в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому суд апелляционной инстанции не может ограничить предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела предпринимателем обязанность по оказанию транспортных услуг по перевозке призывников в октябре-декабре 2013 г. для государственных нужд Военного комиссариата Краснодарского края исполнена не была в связи с неправомерным односторонним отказом предпринимателя от исполнения услуг. Указание предпринимателя на невозможность оказания услуг в связи с отзывом лицензии на перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в пункте 3.1.3 контракта согласовано условие о праве исполнителя привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование военного комиссариата о расторжении контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование федерального казенного учреждения «Военный комиссариат краснодарского края»  о взыскании штрафа в размере 249 091,65 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа:

 - на основании пункта 9.3 контракта, в соответствии с которым в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта - к качеству услуг, исполнитель, уплачивает штраф размере 5 % от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг. Согласно представленным в материалы дела актам от 18.11.2013, 19.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013 военным комиссариатом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем заявок на перевозку. Апелляционным судом проверен расчет штрафа на основании пункта 9.3 контракта в размере 1089 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 7) и признан верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заявок подтвержден материалами дела, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- на основании пункта 9.4 контракта, согласно которому в случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта. При толковании указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован штраф за нарушение срока доведения услуг до требований, установленным контрактом. Вместе с тем, специфика предмета договора по оказанию перевозок не предполагает возможность устранения недостатков, выявленных комиссариатом, таких как отсутствие отметок врача и механика в путевых листах о допуске водителей и транспортного средства к выезду, плохое техническое состояние автобумов. Не смотря на указанные недостатки услуги были указаны предпринимателем комиссариату, в связи с чем возможность устранения недостатков отсутствовала и возложение на предпринимателя ответственности за нарушение сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, является неправомерным.

- на основании пункта 9.5 контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. Из условий договора не следует, что на предпринимателя возложены какие либо гарантийные обязательства, в свзяи с чем возложение на ИП Карташова А.В. ответственности за нарушение отсутствующего обязательства является неправомерным.

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя Карташова Арсентия Викторовича о взыскании задолженности в размере 427 596 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела предпринимателем представлены заявки на перевозки призывников, путевые и маршрутные листы, позволяющие установить предоставленное исполнителем транспортное средство, маршрут перевозки, подтверждающие факт оказания услуг предпринимателем комиссариату. Согласно представленному предпринимателем расчету суммы задолженности (том 4 л.д. 108 - 112), задолженность военного комиссариата перед предпринимателем составляет 427 596 руб.

Из материалов дела следует, что комиссариат факт оказания услуг не оспаривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комиссариата пояснила, что не согласна с расчетом задолженности предпринимателя, поскольку отделами военного комиссариата по муниципальным образованиям не подтверждены поездки по строкам расчета (10, 11, 12, 39, 85, 81, 88), представленного предпринимателем, а также предпринимателем при расчете суммы задолженности в случае совершения двух или трех поездок по одному маршруту в связи с тем, что количество призывников превышало количество мест в предоставленном транспортном средстве, умножал стоимость оказанной услуги на количество совершенных поездок. Комиссариат полагает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность по предоставлению автобусов от 9 до 50 посадочных мест, предполагает обязанность предпринимателя предоставлять одно транспортное средство, вмещающее количество призывников, указанное в заявке. Согласно представленному суду апелляционной инстанции комиссариатом контррасчету задолженность комиссариата перед предпринимателем составляет 296 541 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив, представленный предпринимателем расчет стоимости произведенных им