Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-5383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола не явилось в административный орган, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела не направило.

Следовательно, довод заявителя о том, что «DILER» не получало уведомление (извещение) о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами административного дела и суду не представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

06.02.2014г. в 14 час. 00 мин. старшим государственным инспектором Таганрогского МО АНиКМАП Бондаренко С.В. в отношении юридического лица «DILER» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2014г. протокол об административном правонарушении в отношении «DILER» от 06.02.2014г. административным органом отправлен на тот же электронный адрес ([email protected]). В электронном письме, в котором направлялся протокол, указано на необходимость ознакомиться с названным документом и о необходимости выслать его в адрес административного органа (в протоколе содержалась информация о дате и времени вынесения постановления). Протокол с подписью об ознакомлении, также обращено внимание на дату рассмотрении дела об административном правонарушении, которая назначена на 18.02.2014г. в 14 час. 00 минут.

Кроме того, 07.02.2014г. копия протокола направлена законному представителю «DILER» заказным письмом с уведомлением по юридическому и фактическому адресу нахождения «DILER», что подтверждается почтовой квитанцией № 725 от 08.02.14.2014г. (RA291202725RU). Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо RA291202725RU принято к пересылке Куйбышевским почтамтом 08.02.14.2014г. с вручением 18.02.2014г. в 02 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопрос о переводчике не исследовался, так как директор DILER Узунбай Мухтерем предоставил пояснения на русском языке. При этом, представитель юридического лица «DILER» на составление процессуальных документов не явился, необходимые документы суду не представил. В тоже время, о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо «DILER» уведомлено, в извещении разъяснены права, предусмотренные статями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «DILER», переведенное на турецкий язык. Таким образом, доводы заявителя о том, что права юридическому лицу «DILER» не разъяснены и не исследовался вопрос о привлечении переводчика, являются несостоятельными.

Постановлением  старшего государственного инспектора Таганрогского МО управления № 61311001542-Ю от 18.02.2014г. юридическое лицо «DILER» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

19.02.2014г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «DILER» от 18.02.2014г. на тот же электронный адрес ([email protected]), отправлено в адрес «DILER», что подтверждается отчетом об отправке постановления на электронный адрес «DILER».

Кроме того, 20.02.2014г. копия постановления направлена законному представителю «DILER» заказным письмом с уведомлением на юридический адрес «DILER», что подтверждается почтовой квитанцией № 234 от 20.02.2014г. (RA235806234RU). Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо RA235806234RU принято к пересылке Покровским почтамтом 20.02.14.2014г. с вручением 18.02.2014г. в 02 час. 00 мин.

Отклоняется и довод DILER о том, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 был направлен по электронной почте в адрес другого юридического лица - [email protected]. (владелец транспортного средства, которое было передано в аренду DILER), поскольку из материалов дела усматривается, что по указанному адресу электронной почты директор DILER получал извещения, кроме того, по пояснениям представителей административного органа, государственным инспектором неоднократно с представителем фирмы DILER велись телефонные переговоры о необходимости явки представителя как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дала об административном правонарушении.

В связи с изложенным, должностным лицом Южного УГАДН юридическое лицо «DILER» было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения и у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого акта по процессуальным основаниям, поскольку имеющиеся нарушения не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те недостатки, которые имелись в деле об административном правонарушении, не носят существенный характер, и позволили должностному лицу административного органа всестороннее и полно рассмотреть дело, предоставив все возможности для защиты своих прав DILER.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что последний вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате ошибочно уплаченной чеком-ордером от 18.08.2014г.  государственной пошлины в сумме 2000 рублей, с предъявлением соответствующих документов удостоверяющих личность плательщика - Куликовой Т.А., а также ее реквизиты. Из материалов дела не следует, что она является представителем заявителя или оплата произведена в интересах заявителя, то есть данный вопрос подлежит дополнительному исследованию и его разрешение в суде апелляционной инстанции невозможно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014г. по делу № А53-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова