Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-35113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая пове­стка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собра­ние участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях спосо­бом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Главой 27 устава ООО «Проммонтаж», утвержденного решением общего собра­ния участников (протокол №1 от 01.10.2007) иной порядок и способы уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не предусмотрены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проммонтаж» и Штейгервальд А.А. не представили в материалы де­ла доказательства уведомления иных участников общества (Штейгервальд Л.А., Штей-гервальд О.А. и ООО «ТаманьСпецСтройМонтаж») о проведении внеочередного обще­го собрания участников, назначенного на 07.06.2013 согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, то есть не позднее чем за три­дцать дней до его проведения.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу - участник ООО «Пром-монтаж» Штейгервальд Л.А. не была надлежащим образом с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Проммонтаж» 07.06.2013, на оспариваемом собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ог­раниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующим права и обязанности участников общества, и особенностей управ­ления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте про­ведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07).

Следовательно, не направление Штейгервальд Л.А. сообщения о созыве и прове­дении внеочередного общего собрания участников ООО «Проммонтаж», назначенного на 07.06.2013 рассматривается судом в качестве существенного нарушения требования закона, предъявляемых к созыву внеочередного общего собрания участников.

Согласно  пункту 5 статьи 36 Федераль­ного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомоч­ным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не при­нимала участие Штейгервальд Л.А., которая не была уведомлена о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Из содержания статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не преду­смотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Кроме того, согласно пункту 28.12 устава ООО «Проммонтаж» решения по вопросам, пре­дусмотренным, в частности подпунктом 3 пункта 24.6 устава общества (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий) прини­маются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, при­нятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества допуска­ется только в случае единогласного голосования всех участников общества.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Проммонтаж» на оспариваемом собрании 07.06.2013 присутствовал только один участник общества, обладающий 60% голосов. Кворум для принятия решения по во­просу избрания единоличного исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий (100% голосов участников общества) отсутствовал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ реше­ния общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании уча­стников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы незави­симо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что решения вне­очередного общего собрания участников ООО «Проммонтаж», оформленные протоко­лом от 10.06.2013 приняты с существенным нарушением положений статей 35, 36 Фе­дерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в отсутствие необходимого для принятия ре­шения предусмотренного пунктами 24.6, 28.12 устава общества большинства голосов участников общества, нарушает право Штейгервальд Л.А. на участие в управлении де­лами общества, в связи с чем должны быть признаны недействительными применительно к статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В части требований Штейгервальд Л.А. об обязании ИФНС России №1 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 21.06.2013 о реги­страции изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Проммонтаж», суд первой инстанции считает возможным отказать.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной ре­гистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве основа­ний для отказа в государственной регистрации предусматривает строго закрытый пере­чень обстоятельств, в частности: непредставление определенных настоящим Федераль­ным законом необходимых для государственной регистрации документов, представле­ние документов в ненадлежащий регистрирующий орган, представление документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом ли­це, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. Таким обра­зом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредитель­ные документы регистрирующий орган не уполномочен.

При внесении записи от 21.06.2013 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, ИФНС России №1 по г. Краснодару, не действовала по отношению к Штейгервальд Л.А. в качестве носителя публичной власти, не лишала ее субъективного гражданского права и не возлагала на нее юридические обязанности.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного Ин­спекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару, позволяет сделать вывод о том, что нару­шений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

Соответственно, ИФНС России №1 по г. Краснодару не может быть признано надлежащим ответчиком по корпоративному иску, предъявление которого обусловлено недействительности решений внеочередного общего собрания, которые послужили, в том числе, основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответст­венностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого об­щества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недейст­вительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих измене­ний и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привле­чены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государст­венной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Проммонтаж» о Штейгервальд А.А. как генеральном директоре общества, по существу является устранением правовых последствий, кото­рые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собра­ния учредителей общества от 07.06.2013.

Суд указал, что за­пись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принци­па его достоверности и восстановления правовой определенности.

Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практи­ке (постановления ФАС СКО от 16.07.2009 по делу №А32-4408/2008-32/91).

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для нало­говой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юриди­ческих лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Штейгервальд Л.А. уточнила исковые требования, пояснила суду, что поскольку в судебном заседании выяснилось, что в реестр налоговым органом внесена запись о единоличном исполнительном органе общества на основании протокола от 07.06.2013, то требования истца направлены на признание  недействительными решений общего собрания участников общества, оформ­ленных протоколом от 07.06.2013, как принятых в отсутствие необходимого кворума, которые следует рассматривать в качестве уточнений исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2014 и аудиозаписями судебных заседаний от 14.07.2014 и от 22.08.2014. Позиция истца по поводу уточнений исковых требований была озвучена судом представителю ответчика в судебном заседании от 22.08.2014. Никаких дополнительных пояснений на уточненные исковые требования от представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно приял к рассмотрению уточненные исковые требо­ваний Штейгервальд Л.А., ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом про­цессуальных препятствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся осно­ванием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных ор­ганов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право ко­торого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации те­чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» для обжалования решения общего собрания участников общества, является сро­ком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как установлено судом, Штейгервальд Л.А. участие во внеочередном общем со­брании участников ООО «Проммонтаж» 10.06.2013 не принимала. Доказательства направления в ад­рес истца сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников 10.06.2013, а также копии протокола указанного собрания с результатами его проведе­ния (пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в материалах дела отсутствуют.

21 августа 2013 года Штейгервальд Л.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ с указанием Штейгервальд А.А. в качестве генерального директора общества. Соответст­венно, с указанного момента Штейгервальд Л.А. узнала о