Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-6437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6437/2014

21 ноября 2014 года                                                                          15АП-14552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 23.07.2014, представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 19.11.2013, от ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»: представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-6437/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ИНН 2315014748 к заинтересованному лицу –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ИНН 2315014748 (далее также – ОАО «НКХП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) № 12-25/613 от 07.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 № 12-25/613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Ялтинская/им.Глинки, 33/8) в пользу ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822, дата регистрации 15.01.2003, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» через канцелярию суда поступил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю Даниловой Н.Ю. от 17.12.2012 г. № 12-25/186 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт от 18.09.2013г. № 12-25/414 и вынесено решение от 07.11.2013 г. № 12-25/613 о привлечении ОАО «НКХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению Обществу доначислено:

-  НДС в сумме 226 023 573,0 руб.,

-  пени на неуплаченную сумму НДС по состоянию на 07.11.2013 г. - 37 908 216,0 руб., Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 43 515 388,0 руб., так же обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 13.02.2014 г. № 22-12-105 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО «НКХП» в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления оспариваемых Заявителем по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 07.11.2013 г. № 12-25/613 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Фактически налоговая инспекция произвела доначисление НДС по двум эпизодам:

-         отказав в применении ставки 0%, предусмотренной законодательством при оказании услуг по перевалке семян зерновых культур в морском порту, перемещаемых через границу РФ в 3 и 4 кв.кв. 2011 г., применив ставку налога 18% - 194 482 113,0 рублей;

-         восстановив ранее принятый к вычету НДС по основным средствам, участвующим в реализации облагаемых НДС по нулевой ставке услуг и приобретенных после 01.10.2011 г. - 31 541 460,0 рублей.

Отказывая в применении нулевой ставки, налоговая инспекция сослалась на то, что одним из обязательных условий для применения ставки НДС ноль процентов в рамках пп. 2.5 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ является факт оказания российской организацией услуг по перевалке и хранению грузов только в пределах границ порта.

При этом налоговая инспекция указала, что согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяется в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый кодекс РФ не дает определения, что следует понимать под границами морского порта, а также не ограничивает круг лиц, имеющих право осуществлять перевалку и хранение грузов в морском порту.

В свою очередь Федеральный закон от 08.11.2007 г № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг (ст.1 Закона № 261 -ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 261 -ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются (изменяются) Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации.

Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены Распоряжением Правительства РФ от 12.08.2009 г № 1161-р (далее - Распоряжение).

ОАО «НКХП» находится по адресу г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22. Данные точки координат не входят в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край), утвержденные Распоряжением.

Соответственно, в случае оказания услуг по перевалке грузов ОАО «НКХП» не на территории морского порта Новороссийск, границы которого предусмотрены вышеуказанным Распоряжением, применение ставки НДС в размере ноль процентов по таким услугам неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы инспекции, учитывая следующее.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами РФ.

Исходя из содержания приведенного пункта НК РФ, для правомерности применения ставки НДС в размере 0% необходимо выполнение следующих обязательных условий:

а) услуги должны квалифицироваться как услуги по перевалке и хранению товаров;

б) услуги должны оказываться в порту;

в) услуги по перевалке и хранению оказываются в отношении товаров, которые подлежат перемещению через границу РФ и указанный в товаросопроводительных документах пункт отправления и (или) пункт назначения, должен находиться за пределами РФ.

Подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются