Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А32-10190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-10190/2013

21 ноября 2014 года                                                                                     15АП-19083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2013г. Кирюхин А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 103-756/14-07 от 17.02.2014г. Цымбал М.С.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014г. по делу № А32-10190/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

третье лицо: открытое акционерное общество "Анапское ПАТП",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения конкурсной комиссии, по проведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города-курорта Анапа (далее – администрация) по лоту № 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам         № 111, (микрорайон 12-хутор Усатова Балка (через станицу Анапскую) и № 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения) об отказе ООО «Старт» на участие в конкурсе - незаконным; об обязании администрацию города-курорта Анапа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске ООО «Старт» к участию в конкурсе и признании его участником конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам № 111, (микрорайон 12-хутор Усатова Бачка (через станицу Анапскую) и № 11 (микрорайон 12-очистные сооружения).

Решением от 12.09.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что причиной отказа обществу в участии в конкурсе явилось то, что одно из транспортных средств (ТС), заявленное обществом как основное, находится в аренде у ОАО "Анапское ПАТП", в связи с чем это же ТС не может участвовать в конкурсе по заявке общества, несмотря на то, что принадлежит ему на праве собственности. Довод общества о несоответствии конкурсной документации, устанавливающей определенное количество основных и резервных автобусов, которыми должен располагать участник конкурса, Закону Краснодарского края от 07.07.1999г. № 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон № 193-КЗ) признан несостоятельным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013г. по делу № А32-10190/2013 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору администрация должна была доказать, что утверждение общества о нахождении автобуса М 778 ЕР 123 в его постоянном распоряжении и на его территории не соответствует действительности, поскольку данное транспортное средство (далее - ТС) используется другим перевозчиком по другому маршруту. В данном случае администрация лишь представила сведения о заключении между бывшим собственником Сукасяном Б.Б. и ОАО "Анапское ПАТП" договора аренды указанного ТС, но не доказала реализацию этого договора, то есть фактическую передачу ТС арендатору, необходимость которой следует из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности из статьи 622 названного Кодекса, указывающей на обязанность возврата арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды, а также из норм параграфа 3 главы 34 (об аренде транспортных средств).

Суду предложено проверить, вносились ли арендатором арендные платежи и подтверждено ли доказательствами реальное использование спорного ТС на другом маршруте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что требование конкурсной документации, обязывающее участников предоставить, кроме основных, резервные автобусы, незаконно, так как в Положении о конкурсе, утвержденном постановлением главы администрации г.Анапа от 11.04.2012г. № 917, и в Законе  № 193-КЗ такое требование отсутствует. Заявитель утверждает, что принадлежащее ему транспортное средство YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак М 778 ЕР 123 никогда не осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № 29 и не выбивало из фактического распоряжения общества с момента приобретения – 01.08.2012г. Данное обстоятельство, указанное конкурсной комиссией в качестве основания для отказа в допуске к конкурсу, не соответствует действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителю заинтересованного лица в обоснование своей позиции было предложено представить сведения по системе ГЛОНАСС, подтверждающие, что действительно спорное транспортное средство – автобус, государственный регистрационный номер М 778 ЕР 123, как в спорный период, так и в настоящее время эксплуатировалось ОАО «Анапское ПАТП».

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все транспортные средства общества, в том числе спорное транспортное средство, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе, с целью проверки их как технического состояния, так и иным лицензионным требованиям, были фактически осмотрены членами конкурсной комиссии, о чем был составлен акт.

Представитель администрации возражений против данного довода не высказал и указал, что в случае его подтверждения направит в суд соответствующие доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, просили предоставить им дополнительное время с целью представления дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014г., с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. Дата и время перерыва согласованы с представителями лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В канцелярию суда по факсимильной связи от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного мониторинга санитарно-гигиенического и технического состояния транспортных средств, в том числе автобус Yutong, государственный регистрационный знак М 778ЕР 123, предлагаемых к перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам муниципального образования город-курорт Анапа автотранспортным предприятием ООО «Старт» от 28.03.2013г.

Поскольку представленный обществом названный акт имеет прямое доказательственное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимо для исполнения указаний суда кассационной инстанции, возражений от заинтересованного лица не поступило, суд приобщил его к материалам настоящего дела.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, ходатайств и пояснений в суд не представило.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно извещению лица, желающие принять участие в конкурсе по лоту № 2, должны были представить сведения о наличии у них 20 основных и 5 резервных ТС для использования на маршруте № 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка) и 1 основного и 1 резервного - на маршруте № 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения).

Обществом в соответствии с извещением о проведении конкурса представлялась заявка на участие в конкурсе по лоту № 2 с приложением документов, подтверждающих владение 27 ТС, в том числе автобусом YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак М 778 ЕР 123 (далее - автобус М 778 ЕР 123) на праве собственности.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.03.2013г. при вскрытии конвертов с заявками по лоту № 2 установлено поступление двух заявок: от ОАО «Анапское ПАТП» и от общества.

По результатам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии 26.03.2013г. ОАО «Анапское ПАТП» отказано в допуске к конкурсу, ввиду того, что по сообщению администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные данным перевозчиком ТС осуществляют пассажирские перевозки на маршрутах г.Краснодара. Обществу также отказано в допуске к конкурсу, поскольку, как установлено комиссией, автобус М 778 ЕР 123, собственником которого на момент рассмотрения заявки является ООО "Старт", ранее передан прежним собственником в аренду ОАО «Анапское ПАТП» по договору от 22.05.2012г. сроком действия - до 01.06.2017г.. Данное транспортное средство участвует в регулярных перевозках по маршруту № 29 "станица Благовещенская (гараж) - пляж станицы Благовещенской".

Решением конкурсной комиссии от 26.03.2013г. конкурс в части лота № 2 признан несостоявшимся.

Общество оспорило решение в комиссию по регулированию рынка транспортных услуг, заседание которой состоялось 02.04.2013. Согласно протоколу заседания комиссии (т. 1, л.д. 57-62) руководитель общества пояснял, что автобус М 778 ЕР 123 приобретен у Сукасяна Б.Б. по договору от 01.08.2012г. и с момента приобретения находится на территории общества. Об обременении правом аренды продавец не предупреждал. Тем не менее, комиссия признала отказ обществу в допуске к конкурсу правомерным, но приняла решение о заключении с обществом временного договора на перевозку по тем же маршрутам, отдав обществу предпочтение перед ОАО «Анапское ПАТП», также претендовавшим на заключение временного договора.

Считая отклонение заявки на участие в конкурсе необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи