Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
бордового и серого цветов); техническую
документацию на дом по ул. Ленина, 105 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской
области от 24 июля 2014г. требования
удовлетворены, в настоящий момент
находятся на исполнении.
Суд согласился с доводами заявителя жалобы, что представленный Долженко А.Ю. запрос на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Прилепского Д.С. от 17.01.2014г. не содержит документов, касающихся конкретных дебиторов. В запросе, направленном в Арбитражный суд Ростовской области также речь идет об истребовании технической, а не бухгалтерской документации ЗАО «ЮЭК», касающихся конкретных дебиторов. При этом представленные копии протоколов обыска (выемки) от 06.03.2013г. содержат сведения об изъятии папок с договорами, актами сверки, счетами фактурами и прочими первичными бухгалтерскими документами. Суд полагает, что внешний управляющий не подав ни одного иска в суд по взысканию дебиторской задолженности в течении срока внешнего управления, не взыскав предполагаемые к взысканию суммы дебиторской задолженности, допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом доводы об изъятии документов следственными органами не принимаются судом, поскольку внешним управляющим не представлены документы, подтверждающие обращение в следственные органы за получением копий документов в отношении конкретных дебиторов. Ходатайства о получении документов могли быть заявлены внешним управляющим и в ходе судебных разбирательств при взыскании дебиторской задолженности, чего не было им сделано. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с изложенным, суд полагает возможным признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». Между тем, апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований к отстранению внешнего управляющего обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае, выявленные конкурсным кредитором ЗАО «Желдорипотека» нарушения со стороны внешнего управляющего должника Долженко А.Ю. являются формальными, не влекущими причинение убытков для должника или кредитора. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях внешнего управляющего действий по злонамеренному затягиванию выполнения плана внешнего управления, а также недостижению основной цели внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника. Также суд приходит к выводу, что в основном жалоба заявителя основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов ЗАО «Желдорипотека» и Айриевым В.М., по данному спору до настоящего времени нет окончательного судебного решения, ведется производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в рамках уголовного дела. Таким образом, в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется. Ссылки апеллянта на судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны не соответствующими закону, а также, что они подлежат оценке при рассмотрении жалобы Кредитора на основании п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в тех случаях, когда, совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно информации содержащейся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич в настоящее время является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", дата принятия решения о вступлении в состав членов организации май 16.07.2003 года, дата регистрации ФРС 27.10.2005г. Таким образом, опыт работы Долженко А.Ю. в качестве арбитражного управляющего составляет более 10 лет и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных несостоятельными (банкротами). Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие более чем за 10 лет работы в качестве арбитражного управляющего четырех судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, не следует систематичность нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также не подтверждает неоднократность грубых умышленных нарушений Закона. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, проводимой работой внешним управляющим, а также удовлетворением судом жалобы заявителя в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Долженко А.Ю. С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи Д.В. Емельянов Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-16309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|