Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в плане внешнего управления имеется ликвидное имущество, которое не было выставлено внешним управляющим на экспозицию объектов на рынке недвижимости, вместе с тем, планом внешнего управления срок реализации данного мероприятия определен 12 месяцев с момента введения внешнего управления, т.е. до октября 2014г.

Судом изучен п.5.1.раздела 5 «Анализ финансового состояния организации должника ,где при анализе запасов указано на возможность получения денежных средств от реализации объектов незавершенного строительства - имущества , а именно 12 машиномест подземной автостоянки и встроенные нежилые помещения 1-го этажа общей площадью порядка 472,2 кв.м. ориентировочной рыночной стоимостью помещений 36608 тыс.рублей .

Согласно пояснений внешнего управляющего имущество действительно не реализовано в силу разных обстоятельств, в том числе отсутствие подрядчика, и не заключением договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также откланяется довод ЗАО «Желдорипотека» о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Внешним управляющим представлены 4 инвентаризационные описи, датированные октябрем 2013г. и подписанные Огарковым Г.Л. в качестве директора ЗАО «Южная электрическая компания», как полагает заявитель, неуполномоченным лицом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2012г. по делу А53-22107/2012. Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 09.09.2013г. по делу № А53-22107/2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич. Полномочия бывшего руководителя прекратились. Кроме того, планом внешнего управления проведение инвентаризации предусмотрено в качестве мероприятия, подлежащего осуществлению  внешним управляющим.

Согласно пояснений в ходе рассмотрения дела суд установил, что речь идет о п.5 .1. раздела 5.1 Анализ финансового состояния организации -должника, где в «Анализе запасов» плана внешнего управления, где указано, что специальный инструмент, инвентарь, подручные приспособления, различный хозяйственный инвентарь, применяемый строительными предприятиями для общестроительных, электрических и др. аналогичных работ, находящийся в собственности должника и уже бывший в употреблении возможно будет иметь трудности при реализации. Для получения более полной информации необходимо проведение инвентаризации имущества и его оценка.

Таким образом, как полагает заявитель, проведение бывшим руководителем должника Огарковым Г.Л. инвентаризации/подписание им инвентаризационных описей через 1,5 месяца с момента введения процедуры внешнего управления лишено законных оснований.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, еще на этапе разработки плана внешнего управления, силами специалистов внешнего управляющего, для объективного рассмотрения плана проведена сплошная инвентаризация, которая вошла частью в план внешнего управления, инвентаризацию подписывали материально ответственные лица. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Приказ о проведении инвентаризации № 4 от 01.10.2013г., а также инвентаризационные описи от 21.10.2013г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Довод ЗАО «Желдорипотека» о не принятии мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника, откланяется судом как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Такая проверка арбитражным управляющим на этапе наблюдения была выполнена, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были представлены собранию кредиторов и в суд. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным арбитражным управляющим исследовались сделки.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был рассмотрен в соответствии с главой IV Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства согласно анализа арбитражного управляющего указано при вынесении решения о признании должника банкротом. При этом материалы дела по анализу финансового состояния должника, и которые по нормам АПК РФ переоценке тем же судом не подлежат, также были проверены судом при вынесении решения о признании должника банкротом. Решение суда вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменено. Повторное рассмотрение этого же вопроса судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Следовательно, так как решением Арбитражного суда Ростовской области должник был признан несостоятельным (банкротом), при принятии решения судом в качестве доказательства исследовался анализ финансового состояния должника, в связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.

  По жалобе ЗАО «Желдорипотека» на не вынесение внешним управляющим должника на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, суд установил следующее.

Согласно жалобы заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика -объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного  строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно пояснений внешнего управляющего, представленных в материалы дела документов, доли собственности в объекте незавершенного строительства ЗАО «Южная электрическая компания» составляет - 7 080/10 ООО.

Должник не обладает правом собственности на объект незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок (договор аренды земли на момент введения внешнего управления не пролонгирован), в связи с чем, применительно к данному объекту не соблюдены и условия, предусмотренные подл. 5 и 6 п. 3 ст. 201.10 Закона банкротстве.

На собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления, обсуждался вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Кредиторы отклонили это предложение и утвердили план внешнего управления, где не предусмотрено вышеуказанные мероприятия.

Также управляющий пояснил, что на этапе внешнего управления им проведено три собрания кредиторов, на которых кредиторы большинством голосов (фактически против был только один кредитор ЗАО «Желдорипотека») приняли к сведению/утвердили отчет внешнего управляющего о проведении процедуры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в данной части необоснованными.

Заявителем также обжалуется отказ Долженко А.Ю. дать ответ на запрос от 3 апреля 2014. Внешний управляющий пояснил, что требование ЗАО «Желдорипотека» предоставить информацию и документы относящуюся к спорам с Айриевым не исполнено внешним управляющим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в обжалуемой части заявитель указывает на нарушение его гарантированного права кредитора должника на получение информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель основывает свои требования на положениях пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данной части суд также полагает жалобу необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод в части признания обоснованными доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

В плане внешнего управления должника указанные выявленные дебиторы и возможные денежные суммы, которые можно получить должнику в результате взыскания дебиторской задолженности. Так, дебиторами должника согласно плана внешнего управления п.5.1 раздела 5 плана внешнего управления (таблица) имеются сведения о следующих дебиторах: МУП «Архсервис»,ООО «Донсталь»,ООО «РИТ программа», ООО «Истэйт»,ИП Пикин С.В., ЗАО «Торговый дом», ООО «Стройсервисюг», ИП Васильев Д.А, Фонд Согласие, ЗАО «Желдорипотека»,ООО РО «Донэнергосбыт»,ИП Рогова С.В, налоги, ООО «Ресурс-Юг»,Дружина охраны, с общей суммой задолженности 2 680 455,00 тыс. рублей. Исходя из пункта 6.3. раздела 6 плана внешнего управления сумма ожидаемого финансового потока составляет порядка 984,6 тысяч рублей.

Согласно пояснений внешнего управляющего, им были разосланы требования по всем выявленным дебиторам ЗАО «Южная электрическая компания» погасить всю просроченную задолженность. Исполнение внешним управляющим указанных обязанностей затруднено отсутствием финансово-хозяйственной документации должника. Как следует из протоколов обыска (выемки) от 06.03.2013, значительная часть бухгалтерской и иной документации ЗАО «Южная электрическая компания» были изъяты сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании постановлений от 06.03.2013 в рамках расследования уголовного дела уголовное дело № 2013717032 по обвинению Кочконяна Э.Р.

В связи с этим внешним управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» был направлен запрос исх. №28-В от 17.01.2014 следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Прилепскому Д.С., в производстве которого находится указанное выше уголовное дело. В запросе внешний управляющий просил передать ему часть изъятой документации. Данный запрос был получен сотрудником канцелярии СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2014, однако до настоящего времени какого-либо ответа на него не поступало. Отсутствие запрошенной документации препятствует исполнению внешним управляющим ЗАО «Южная электрическая компания» своих обязанностей и реализации плана внешнего управления (которым предусмотрено завершение строительства многоквартирного жилого дома, инвесторами которого являются в том числе и физические лица), без данной документации невозможно дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Балка Безымянная, что повлечет неисполнение обязательств по передаче жилых помещений гражданам и взыскания дебиторской задолженности. Внешний управляющий просил обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8) передать внешнему управляющему ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко Анатолию Юрьевичу изъятую при проведении обысков финансово-хозяйственную документацию ЗАО «Южная электрическая компания», в том числе: общий журнал работ №1 по строительству многоэтажного 122 кв. жилого дома в Балке Безымянной г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области были истребованы общий журнал работ №2 по строительству многоэтажного 122 кв. жилого дома в Балке Безымянной г. Ростова-на-Дону; сшив архитектурные решения по комплексу «Балка Безымянная» г. Ростов-на-Дону; акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета ЮЭК (в трех папках-скоросшивателях); договоры об участии в долевом строительстве (в трех папках-скоросшивателях синего цвета, в трех папках-скоросшивателях красного,