Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99,100,102,105,107,112,113,118 (всего 43 квартиры); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014г. по делу № А53-22107/2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Ростовской области.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014г. по делу № А53-22107/2012, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения своей позиции, определенно, что вывод судов об отсутствии оснований для вывода о безденежности сделки со ссылкой на то, что цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований, следует признать преждевременным без исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств должника перед Айриевым В.М. произведен зачет, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и совершением им сделки без получения встречного равноценного предоставления могут быть нарушены права кредиторов. В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов, определение и постановление кассационная инстанции отменила и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящий время, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, окончательный судебный акт не вынесен.

Таким образом, до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, две инстанции судов подтверждали невозможность обжаловать вышеупомянутую сделку по основанию неоплатности, как и в настоящее время дело не разрешено.

Также в соответствии с Решениями Ворошиловского районного суда 29.01.2012г и 06.06.2012г и разъяснениями от 11.03.12г. вступившими в законную силу и не обжалованными в законном порядке, за Айриевым В.М. признанно право собственности на 2786/10000 доли в спорном объекте незавершённого строительством. ЗАО «Желдорипотека» пыталась по указанным в жалобе обстоятельствам обжаловать Решениям Ворошиловского районного суда Определением от 22.04.2014г. обществу было отказано.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что требование ЗАО «Желдорипотека» направленно на пересмотр вступивших в силу законных актов суда, а также на преодоление последствий судебных актов и предопределение позиции по еще не разрешенным судебным спорам.

Суд полагает, что обращаясь к арбитражному управляющему с требованием оспорить договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010г., заключенный ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М.по признакам подозрительной сделки, предусмотренных главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявитель делает преждевременные выводы, поскольку все поставленные перед внешним управляющим вопросы являются предметом судебных разбирательств и уголовного дела.

При этом апелляционная коллегия принимает внимание, что в основном жалоба заявителя основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов ЗАО «Желдорипотека» и Айриевым В.М., по данному спору до настоящего времени нет окончательного судебного решения, ведется производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы заявителя о бездействии внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю. влекущем причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов на момент рассмотрения настоящей жалобы не подтверждены, носят преждевременный характер. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не выполнятся план внешнего управления и незаключаются договоры с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель полагает незаконными действия арбитражного управляющего в связи с не заключением им договоров на завершающие строительные работы на объекте с подрядными организациями с условием об отсрочке платежа (Срок осуществления мероприятий по достройке жилого дома определен планом внешнего управления до 31.03.2014г. - Раздел № 6 плана внешнего управления «Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи со сложностью заключения таких договоров - отсутствие подлинных документов, сложность продления договоров аренды земли и разрешительных документов, наличие объективных рисков со стороны инвесторов, многочисленных судебных процессов, привело к срыву переговоров с большинством инвесторов.

В частности, переговоры и обследования с выездом на место стройки, обследования специалистами потенциальных инвесторов велись с ООО «Стройкомплекс-99», ЗАО «Южный Центр строительных технологий», ООО СМК «Донэлектомонтаж», ИП Пономарёвым В.А., ИП Арутюнян К.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами с перечисленными контрагентами.

Также внешним управляющим принимаются меры по продлению договоров аренды земли и разрешительных документов с Администрацией г. Ростова-на-Дону, подано заявление о включении в Реестр проблемных объектов долевого строительства, адрес проблемного объекта: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина 105 «Г», подготовлены и переданы в администрацию документы позволяющие получить поддержку в администрации города по завершению строительства дома.

В частности, внешний управляющий обратился в Региональную службу государственного и строительного надзора о представлении изменений в проектную документацию в связи с изменениями срока ввода в эксплуатацию, и с заявлением о включению в реестр проблемных объектов долевого строительства. Были проведены четыре заседания рабочих групп по организации взаимодействия и координации органов федеральной и исполнительной власти с привлечением заинтересованных сторон, внешнего управляющего и потенциальных инвесторов и дольщиков. Проводились три Совещания в Администрации г.Ростова на Дону по управлению и распоряжению земельными участками. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Протокола заседания рабочей группы по взаимодействия и координации деятельности областных органов исполнительной власти и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по вопросам долевого строительств многоквартирных домов  Ростовской области от 18.07.2014 года, письмами Правительства Ростовской области.

Также, согласно Протоколу собрания кредиторов ЗАО Южная электрическая компания» от 24.10.2014 года большинством голосов принято решение  одобрить заключение договора подряда между ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», утвердить сметы к договору подряда ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж», утвердить порядок и способ оплаты по договору подряда ЗАО «Южная электрическая компания» и ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж».

На основании пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве, большинством голосов кредиторы решили внести изменения по правилам статьи 1-6 Закона о банкротстве в план внешнего управления ЗАО «ЮЭК», а именно определили существенные условия, предусмотренные договором подряда, такие как: a) Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией с применением своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр.Ленина, 105г» (далее - «работы»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора; b.) Наименование, количество и стоимость работ указаны в Сметах №1, №2, №3, №4 (приложениях №1, №2, №3, №4 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью); c.)  Стоимость работ по настоящему Договору согласно Сметам №1, №2, №3, №4 (приложениям №1, №2, №3, №4 к настоящему Договору) составляет: 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 957 627 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек; d.) Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет производится за фактически выполненные работы; e.) В случае необходимости выполнения дополнительных работ, Сторонами определяется стоимость их выполнения и составляется дополнительное соглашение к Договору; f) Основанием для расчета за выполненные работы являются подписанные Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); g.) Расчет за работы Заказчик осуществляет в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ, формы КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3; h.) При отсутствии или недостаточности денежных средств для расчетов Заказчик обязуется погашать свои обязательства по оплате выполненных работ путем передачи Подрядчику в качестве отступного долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ростов- на-Дону, пр.Ленина, 105г, на согласованных с Подрядчиком условиях; i.) Гарантийный срок на выполненные работы и на использованные материалы составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при отсутствии внешних механических повреждений и соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации.

К материалам дела приобщен Протокол собрания кредиторов должника от 21.10.2014 года, а также проект Договора подряда между должником и подрядчиком ООО «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» и сметы на выполнение работ.

Данный протокол никем не оспорен, все решения приняты большинством голосов, форма и порядок проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве соблюден, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности принятых на нем решений.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием уголовного дела, в рамках которого изъята вся проектная документация должника, незаключением договора аренды земельного участка, следует признать, что внешним управляющим проводится работа по поиску подрядных организаций с целью достройки дома (завершающих работ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегии отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий принял решение о финансировании строительства в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников.

Согласно пояснений подателя апелляционной жалобы, на собрании кредиторов арбитражный управляющий высказался об увеличении финансирования строительства по сравнению со стоимостью строительства, заложенной в плане внешнего управления, кроме того, в письмах на имя Пономарева В.А. от 02.02.2014г., 22.02.2014г. Долженко А.Ю. указывает на ориентировочную стоимость завершения строительства 32 000 000 рублей, при этом размер затрат на достройку дома, обеспечение текущей деятельности должника и погашение расходов по взысканию дебиторской задолженности определен планом внешнего управления в размере всего 21698 734 рубля (Раздел 9 «Заключительные положения плана внешнего управления»). Оставшаяся часть поступлений (15 957 966 рублей) планом внешнего управления планировалась к расходованию на частичное погашение задолженности перед кредиторами 4-ой очереди (Раздел 9 «Заключительные положения плана внешнего управления»).

С учетом той суммы (свыше 10 млн. рублей), о расходовании которой с момента введения внешнего управления Долженко А.Ю. сообщает в письме исх. № 16 на имя Первого заместителя Главы Администрации Васильева M.B., общая сумма затрат на завершающие строительные работы определяется им в размере около 42 000 000 рублей, что практически в 2 раза больше суммы, предусмотренной планом внешнего управления.

Кроме того, эта сумма значительно превышает и общий размер прогнозируемых управляющим финансовых поступлений от взыскания дебиторской задолженности и реализации нежилых помещений (в полном объеме) — 37,6 млн. рублей.При этом источник такого финансирования внешним управляющим не определен, изменения в план внешнего управления по согласованию с собранием кредиторов ЗАО «ЮЭК» не вносились.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение об увеличении финансирования принято большинством голосом на собрании кредиторов должника 24.10.2014 года. Так, кредиторы, на основании пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве решили внести изменения по правилам статьи 1-6 Закона о банкротстве в план внешнего управления, а именно изменить существенные условия, предусмотренного договора подряда.

Так, кредиторы определили, что стоимость работ по Договору Подряда согласно Сметам №1, №2, №3, №4 (приложениям №1, №2, №3, №4 к Договору Подряда) составляет: 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 957 627 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет производится за фактически выполненные работы. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами определяется стоимость их выполнения и составляется дополнительное соглашение к Договору.

 Таким образом, непосредственно сами кредиторы большинством голосов пришли к выводу о необходимости увлечения финансирования. Собрание кредиторов проведено в соответствии требованием Закона о банкротстве, является прямой реализации воли конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов от 24.10.2014 г. никем из участников дела не оспорено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности принятого большинством кредиторов решения об увеличении финансирования, тем более, что данные действия направлены для достижения цели внешнего управления должника – скорейшего окончания строительства  многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр.Ленина, 105 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

По вопросу нереализации ликвидного имущества должника, заявитель пояснил,