Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

20 ноября 2014 года                                                                          15АП-16982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

внешнего управляющего Долженко А.Ю., лично, по паспорту; от ЗАО «Желдорипотека»: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 19.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на действия (бездействие внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича (далее внешний управляющий), заявитель просил суд признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего: не взыскание дебиторской задолженности, незаключенность договоров с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), по вопросу не реализации ликвидного имущества должника, не проведению инвентаризации по плану внешнего управления, не вынесения на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, по решению о финансировании в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников, по отказу дать ответ на запрос от 3 апреля 2014. А также с требованием отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012 суд признал незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) суд определил отказать.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012 ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 28.07.2012г. по делу № А53-22107/2012 было принято заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания».

Определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Колоденко В.В.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко А.Ю., являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Требование заявителя об отстранении внешнего управляющего мотивировано выводами о причинении убытков кредиторам и должнику в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции необоснованно не признани бездействия внешнего управляющего должника Долженко А.Ю. по непринятию мер по проверке подозрительной сделки должника и ее оспариванию в порядке, установленном Главой III.I Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014г. внешнему управляющему ЗАО «Южная электрическая компания» Долженко А.Ю. ЗАО «Желдорипотека» (конкурсным кредитором) было вручено письмо (запрос), в котором ставился вопрос о проверке заключенного должником (застройщиком) -ЗАО «Южная электрическая компания» и физическим лицом - Айриевым В.М. договора участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010г. на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, а также оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данной сделки в судебном порядке в качестве подозрительной сделки должника.

Основанием для проведения проверки заявитель считает, судебные разбирательства, по итогам которых вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-610/2012 от 20.01.2012г. (с учетом разъяснения, содержащегося в Определении Ворошиловского районного суда от 11.03.2012г.). Суд решил удовлетворить исковые требования Айриева Валерия Михайловича к ЗАО «Южная электрическая компания», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме № 105 «г» по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону, состоящих из квартир: 1. 3. 4. 6. 7. 13. 21. 22. 27, 28. 31. 35, 36. 37, 38. 44, 47, 51. 53, 60, 62, 63. 67. 68, 69, 75. 76. 83. 84. 85. 86. 89. 91. 92. 94. 99. 100. 102. 105. 107.112. 113. 118 (всего 43 квартиры).

Вместе с тем, в настоящий момент в отношении Кочконяна Эрика Руслановича (директора ЗАО «Южная электрическая компания) и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 2013717032 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением от «27» февраля 2013г. ЗАО «Желдорипотека» в лице Быкова К.О. было признано потерпевшим, а постановлениями от «22» апреля 2013г. - признано потерпевшим и гражданским истцом в лице Куканова В.В.

Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции Прилепским Д.С. от 24.07.2013г. по уголовному делу № 2013717032 назначена экономическая судебная экспертиза, которая поручена ОДО «Труфанов, Альгин и Партнеры» (ИНН 6166061055).

Объектами экспертизы являлись первичные учетные документы по учету кассовых и банковских операций, а также расширенные выписки банковских организаций по счетам ЗАО «Южная электрическая компания» и ПОВП «Южный регион», полученные по запросам органов МВД РФ в рамках уголовного дела.

Запросом от 21.03.2014г. ЗАО «Желдорипотека» просило Долженко А.Ю. сообщить, какие действия были совершены последним с целью оспаривания действий должника, направленных на отчуждение уже обремененного правами ЗАО «Желдорипотека» имущества Айриеву В.М. и его возвращения в конкурсную массу.

Также ЗАО «Желдорипотека» просило предоставить конкретную информацию о том, проверялся ли факт поступления должнику оплаты по сделке между ним и Айриевым В.М., какими документами данный факт подтверждается, были ли внешним управляющим выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с указанными фактами.

В ответ на запрос ЗАО «Желдорипотека» (б/н и даты) внешний управляющий сообщил, что не усматривает в договоре участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010г., заключенном ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М., признаков подозрительной сделки, предусмотренных главой III. 1 Закона о Банкротстве.

Согласно пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов судом установлено, что в настоящее время имеются судебные споры в рамках дела № 2-610/2012 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания», конкурсный кредитор должника ЗАО «Желдорипотека» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51,53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102,105, 107,112,113,1184.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013г. дело № А53-22107/2012, оставленным без изменения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014г., ЗАО «Желдорипотека» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010г., заключенного ЗАО «Южная электрическая компания» и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011г.; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г., состоящей из квартир: 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47,