Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А53-26867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценах составляет 7 229 руб., а в текущих - 25 246 руб. Кроме того, экспертом указано, что стоимость доставки погонного метра трубы за 1 км составляет 7 руб.

Данный способ определения стоимости материалов не признан обоснованным судом, так как такая методика не предусмотрена действующим законодательством. Постановлением Правительства Ростовской области N 945 от 04.10.2012 утвержден порядок организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов. Определение сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также формирование цен на строительную продукцию и расчеты за выполненные работы на объектах строительства, финансируемых из областного бюджета, осуществляются в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, и Инструкцией о составе, порядке разработке, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (МДС 13-1.99), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 N 79. Так, в соответствии с пунктами 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может быть определена в базисном либо текущем уровне цен. Смешение указанных методов не предусматривается.

Кроме того, по спорному государственному контракту определение стоимости материалов при подготовке проектно-сметной документации было произведено на основании прайс-листов фирм производителей тех или иных строительных материалов, применяемых при строительстве спорного объекта.

Следовательно, выбранный истцом способ определения цены спорной трубы не соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом как разъяснено в пунктах 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материалы, по конкретной строке сметы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции. В целях анализа предоставляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о необходимости определения сметной стоимости спорной трубы на основе реальных цен производителей и поставщиков данного товара.

В обоснование данного довода ответчиком представлен ответ проектной организации ООО "Донпроект" от 07.02.2014, из которого следует, что стоимость спорной трубы с толщиной стенки 37,4 мм в текущих ценах 3 квартала 2012 года составляет 8949,45 руб. за погонный метр. В подтверждение указанного стоимостного значения проектной организацией к названному ответу приложены прайс-листы, достоверность которых невозможно проверить по причине отсутствие ссылок на веб-сайты производителей, отсутствие указаний на производителя данного материала, отсутствие заверений копий данных документов. Невозможность использование указанной ответчиком стоимости спорного материала также обосновывается ее исчислением как среднее арифметическое между ценами различных продавцов. При этом данная цена являлась средней у названных ответчиком продавцов по состоянию на 3 квартал 2012 года, что отличает ее от сметной стоимости в текущих ценах 3 квартал 2012 года ввиду не применения всех необходимых коэффициентов. Также судом установлено, что данная цена не включает стоимость доставки материала к месту ведения работ, что является значительным в процессе ценообразования ввиду значительной удаленности продавцов (Волгоградская область, г. Москва и г. Воронеж).

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, указанная ответчиком средняя стоимость погонного метра трубы не отражает реальной стоимости спорного материала на момент его приобретения истцом с учетом места проведения работ и не может быть использована для определения сметной стоимости для целей спорного контракта.

При этом на основании пунктов 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, где указано на необходимость определения текущих цен на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции и анализа рынка строительных материалов, то есть реальной рыночной цены, с учетом условий спорного государственного контракта об определении сметной стоимости материалов по прайс-листам, то есть на основе реальных предложений, суд пришел к выводу о возможности использования в качестве базовой цены для исчисления текущей сметной стоимости спорной трубы цену фактического приобретения данного материала истцом с учетом его доставки к месту проведения работ.

Согласно представленному истцом договору поставки N 04 от 09.08.2013 и приложенным к нему товарным накладным, стоимость приобретения истцом спорного материала составила 15 576 руб. за погонный метр.

С целью определения сметной стоимости данного имущества судом произведен следующий расчет.

Согласно акту обмера от 21.01.2014 общая протяженность укладки спорной трубы на объекте составляет 1 746 м. Фактическое количество трубы, необходимое для укладки составляет 1 746 м, с учетом применения коэффициента 1,1, предусмотренного сборником ГСМ-22, составляет 1 763 м.

Рыночная стоимость одного погонного метра без НДС в соответствии с МДС 81-35.2004 подлежит перерасчету в цены 2001 года путем деления на коэффициент 4,66. Так, 15 576 руб.: 1,18: 4,66 = 2 832,62. Следовательно, общая стоимость уложенной трубы в ценах 2001 года составляет 499 390,06 руб. Далее к расчету подлежат применению коэффициенты, оговоренные п. 3.1 спорного государственного контракта, а именно: повышающий коэффициент зимнего удорожания - 1,17% (1,0117), предусмотренный в п. 13.1 таблицы 4 ГСМ-81-05-02-2007; повышающий коэффициент перерасчета в цены 3 квартала 2012 года, предусмотренный письмом Минстроя Ростовской области от 27.08.2012 N 9.3/3083, - 4,66; понижающий коэффициент падения цены по спорному контракту, предусмотренный приложением N 2 к нему - 0,97. К полученному результату подлежит прибавка НДС - 18% (1,18). На основании приведенных исчислений сметная стоимость спорного материала в ценах 3 квартала 2012 года с учетом доставки материала должна составлять 26 948 341 руб. Указанная сумма подлежит увеличению на стоимость работ по укладки трубы, которая сторонами не оспаривается и имеется в сметной документации к спорному контракту, в размере 964 038 руб. Итого: 27 912 379 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в сметной документации отсутствует стоимость трубы диаметром 630 мм ПЭ100 SDR17 с толщиной стенки 37,4 м, суд первой инстанции  принял во внимание фактические расходы истца, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами  на приобретение   указанной   продукции по цене 15576,00   руб./пог.м. и эта цена не превышает расценки (16559,28 руб./пог.м), из которой складывается твердая цена контракта.

Государственный контракт № 12/12-ГК от 24.12.2012 заключен сторонами по результатам открытого аукциона,  по  условиям  указанного  контракта цена подлежащих выполнению работ является твердой, применение трубы в котором расценено по 16559,28 руб./пог.м., право на уменьшение твердой цены контракта ответчиком не доказано.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному определению цены отдельных составляющих контракта в ходе его реального исполнения в связи с некачественной проверкой контролирующими органами расценок, неопределением стоимости одной из составляющей и подлежащих укладке материалов.

Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, определенной по итогам аукциона, подрядчик за пределы твердой цены не вышел, по сути перераспределение расценок и стоимости работ фактически по итогам конкурса произведено внутри составных частей стоимости всего контракта,  в связи с чем этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу               № А53-26867/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев