Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-16380/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ООО «ССТК «В.И.К.» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления №5/29 от 26.03.2009 и при отсутствии его вины.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «ССТК «В.И.К.» исключительных прав истца на товарный знак «NormanМР» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В исковом заявлении ООО «КМП» просило запретить ООО «ССТК «В.И.К.» использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил только из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

 При этом судом первой инстанции не было учтено, что товарный знак «NormanМР», исключительные права на который принадлежат ООО «КМП», зарегистрирован в только отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в связи с чем, истец вправе требовать запрета ООО «ССТК «В.И.К.» использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности только в сфере реализации и продвижения аналогичных товаров (услуг).

В дополнениях к письменным пояснениям к отзыву ООО «КМП» указало, что требование о запрете ООО «ССТК «В.И.К.» использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени распространяется исключительно в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно запретил ответчику использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации и продвижения всех товаров (без конкретизации посредством указания конкретных классов МКТУ). Решение суда в данной части подлежит изменению.

ООО «КМП» также заявило требование об обязании ООО «ССТК «В.И.К.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением «Norman».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истцом заявлено правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что, заявляя требование об уничтожении всех рекламных материалов со словесным обозначением «Norman», ООО «КМП» тем самым просило удалить соответствующую рекламную информацию с сайта ответчика. ООО «КМП» не может представить достоверные доказательства изготовления рекламных листовок на бумажном носителе ответчиком, в связи с чем, не требует обязать ООО «ССТК «В.И.К.» осуществить их уничтожение.

В связи с этим, решение суда в части обязания ООО «ССТК «В.И.К.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением «Norman» подлежит изменению, названный пункт решения подлежит уточнению путем возложения на ответчика обязанности удалить соответствующие рекламные материалы с интернет-сайта www.sstkvik.ru.

В статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в частности, таких, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительных прав правообладателя на товарный знак.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая длительность размещения на сайте ответчика рекламы товара с обозначением «Norman», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, исходя из соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, равной 200 000 руб.

Снижая размер компенсации с заявленных истцом 500 000 руб. до 200 000 руб., судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что в рамках дела №А32-18379/2013 также было привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации в размере 200 000 руб. ООО «Компания «В.И.К.», которое совместными действиями с ООО «ССТК «В.И.К.» осуществило нарушение прав ООО «КМП».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец заявил три самостоятельных требования неимущественного характера и одно самостоятельное требование имущественного характера, сумма государственной пошлины по иску составляет 25 000 руб., в том числе 12 000 руб. – по требованиям неимущественного характера и 13 000 руб. – по требованию имущественного характера.

В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения требования ООО «КМП» о взыскании компенсации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ООО «КМП» при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб. по платежному поручению №1235 от 21.05.2013, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы истца по совершению нотариальных действий (справка №463 от 19.09.2013 – л.д. 48 том 2) относятся на ответчика в полном объеме, поскольку необходимость их совершения связана, прежде всего, с требованиями неимущественного характера, удовлетворенными судом первой инстанции (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 №С01-105/2014 по делу №А40-40634/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу №А32-16380/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» по свидетельству на товарный знак №452423, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени, в отношении товаров и услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Обязать ООО «ССТК «В.И.К.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить все рекламные материалы со словесным обозначением «Norman» с интернет-сайта www.sstkvik.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на товарный знак №452423 в ближайшем выпуске журнала «Домой. Строительство и ремонт. Краснодар» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ №ФС77-46948 от 12.10.2011).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи