Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-16380/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО «КМП» было выдано свидетельство №452423 на товарный знак (знак обслуживания) «NormanМР».

Приоритет товарного знака 29.04.2011, срок действия регистрации истекает 29.04.2021.

В соответствии со свидетельством №452423 товарный знак «NormanМР» зарегистрирован в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в частности:

- металлические строительные материалы; кровли (06 класс МКТУ),

- реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); административная деятельность в сфере бизнеса (35 класс МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В исковом заявлении ООО «Компания Металл Профиль» указало, что на интернет-сайте, администратором которого является ООО «ССТК «В.И.К.», была размещена реклама продукции с обозначением «Norman», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.04.2013 и протоколом осмотра интернет-сайта www.sstkvik.ru, составленным нотариусом Новиченковой Н.В.

Поскольку товары и услуги, реклама которых размещена на интернет-сайте ответчика, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, и ООО «КМП» не давало ООО «ССТК «В.И.К.» разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, ООО «КМП» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Факт размещения на интернет-сайте www.sstkvik.ru рекламы металлопрофильной продукции с обозначением «Norman» с указанием цен ее реализации и основных характеристик подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новиченковой Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Для признания сходства товарных знаков (обозначений) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, используемое для индивидуализации товара, реклама которого была размещена на интернет-сайте www.sstkvik.ru, созвучно словесным элементам товарного знака истца, которые обладают визуальным доминированием. В связи с чем, обозначение «Norman» сходно до степени смешения с товарным знаком «NormanМР».

ООО «ССТК «В.И.К.» факт схожести названного обозначения с товарным знаком истца не оспорило. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что реализацию металлопрофильной продукции не осуществляет; интернет-сайт, на котором была размещена реклама, был передан по договору от 12.12.2012 в аренду ООО «Компания «В.И.К.», и именно названным лицом была размещена соответствующая реклама.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу №А40-81394/2013, от 14.11.2014 по делу №А53-463/2013).

Согласно Правилам в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с администратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор на оказание услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Право администрирования доменного имени считается переданным с момента внесения соответствующих изменений в Реестр информации об администраторе доменного имени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно ответу аккредитованного регистратора доменных имен ЗАО «Регистратор Р01» от 18.06.2013 №СР-439 (л.д. 61 том 1) с даты регистрации (10.03.2011) и по настоящее время администратором домена второго уровня www.sstkvik.ru является ООО «ССТК «В.И.К.».

Доказательства того, что администратором доменного имени www.sstkvik.ru в спорный период и в настоящее время является иное лицо, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, ООО «ССТК «В.И.К.» наличие у него прав администратора указанного доменного имени не отрицает. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на подписанный между ООО «ССТК «В.И.К.» и ООО «Компания «В.И.К.» договор от 12.10.2012 аренды сайта (л.д. 3-5 том 2), по которому ответчик предоставил третьему лицу во временное пользование за плату сайт, находящийся по адресу: www.sstkvik.ru, для использования в коммерческих целях.

Между тем, как указывалось выше, право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Переход прав администрирования от ООО «ССТК «В.И.К.» к ООО «Компания «В.И.К.» в установленном порядке зарегистрирован не был. В связи с чем, лицом, ответственным за содержание размещенной на таком сайте www.sstkvik.ru  информации, является ООО «ССТК «В.И.К.», следовательно, именно общество несет ответственность за размещение рекламы с обозначением «Norman», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В данном случае вопрос о том, кто осуществлял реализацию рекламируемой на сайте продукции, правового значения не имеет. Для привлечения администратора сайта к ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак достаточно установления факта размещения соответствующей рекламы на сайте ответчика.

Поскольку сайт www.sstkvik.ru использовался для рекламы контрафактной продукции, действия администратора сайта и ООО «Компания «В.И.К.», осуществляющего реализацию продукции с обозначением «Norman», по нарушению исключительных прав истца являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения.

В связи с этим, привлечение к ответственности лица, осуществляющего реализацию контрафактного товара, не исключает возможность привлечения к ответственности и администратора сайта, на котором была размещена реклама данного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 по делу №А56-20083/2013, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12.

На основании вышеизложенного довод ООО «ССТК «В.И.К.» о том, что ООО «Компания «В.И.К.», осуществлявшее реализацию контрафактного товара, уже было привлечено к ответственности за размещение в спорный период рекламы продукции со словесными обозначениями «Norman» в рамках дела №А32-16379/2013, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении исключительных прав истца также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №5/29 от 26.03.2009), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя