Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-16380/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16380/2013

19 ноября 2014 года                                                                          15АП-16490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Васильева А.А. по доверенности от 01.07.2014 №23-ЮФ-14,

от ответчика: представителя Христич П.Н. по доверенности от 22.07.2013,

от третьего лица: представителя Христич П.Н. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2014 года по делу № А32-16380/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (ИНН 2308086879, ОГРН 1022301194717)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.» (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749)

о запрете незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Компания Металл Профиль», и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Сервисная Торговая Компания «В.И.К.» (далее – ответчик, ООО «ССТК «В.И.К.»):

- о признании незаконным использования ООО «ССТК «В.И.К.» словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО «КМП» по свидетельству на товарный знак №452423,

- о запрете ООО «ССТК «В.И.К.» использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени,

- об обязании ООО «ССТК «В.И.К.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением «Norman»,

- об обязании ООО «ССТК «В.И.К.» опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО «КМП» на товарный знак №452423 в ближайшем выпуске журнала «Домой. Строительство и ремонт. Краснодар» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ №ФС77-46948 от 12.10.2011),

- о взыскании с ООО «ССТК «В.И.К.» компенсации в размере 500 000 руб. и судебных издержек в размере 15 100 руб. за оплату услуг нотариуса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение «Norman», сходное до степени смешения со словесным обозначением принадлежащего истцу товарного знака. Словесное обозначение используется ответчиком в рекламе и в сети Интернет на сайте www.sstkvik.ru. Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Определением от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.» (далее – ООО «Компания «В.И.К.»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным использование ООО «ССТК «В.И.К.» словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО «КМП» по свидетельству на товарный знак №452423, и запретил ответчику использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени. Суд также обязал ООО «ССТК «В.И.К.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда уничтожить все рекламные материалы со словесным обозначением «Norman» и опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО «КМП» на товарный знак №452423 в ближайшем выпуске журнала «Домой. Строительство и ремонт. Краснодар» (свидетельство о регистрации СМИ рег. номер ПИ №ФС77-46948 от 12.10.2011). Суд взыскал с ООО «ССТК «В.И.К.» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ССТК «В.И.К.» в пользу ООО «КМП» взысканы судебные издержки в размере 15 100 руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра интернет сайта www.sstkvik.ru.

Суд указал, что в рамках дела №А32-16379/2013 был установлен факт предложения ООО «Компания «В.И.К.» к продаже и осуществления им продажи профнастила со словесными обозначениями «Norman» и «Norman VIK», сходными до степени смешения с товарным знаком «NormanМР», правообладателем которого является ООО «КМП». Поскольку реклама данной продукции была размещена на страницах Интернет сайта www.sstkvik.ru, администратором которого является ООО «ССТК «В.И.К.», требование ООО «КМП» о привлечении ответчика к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак является законным. Кроме того, факт использования ответчиком словесных обозначений «Norman» и «Norman VIK» подтверждается приобщенными к материалам дела рекламными листовками. 

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывая длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая решение суда по делу №А32-16379/2013, которым с ООО «Компании «В.И.К.» была взыскана компенсация в размере 200 000 руб., исходя из солидарной ответственности, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование им товарного знака, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- размещение рекламы продукции со словесными обозначениями «Norman» и «Norman VIK» было осуществлено третьим лицом на основании договора аренды сайта, заключенного между ООО «ССТК «В.И.К.» и ООО «Компания «В.И.К.». Арендодатель не несет ответственность за содержание информации арендатора, размещаемой последним на предоставленном ему сайте арендодателя;

- суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у администратора домена и ООО «Компания «В.И.К.» солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. В системе действующего законодательства отсутствует соответствующая норма права;

- ООО «Компания «В.И.К.» в рамках дела №А32-16379/2013 уже было привлечено к ответственности за размещение в спорный период рекламы продукции со словесными обозначениями «Norman» и «Norman VIK».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что распространением металлопрофильной продукции, в том числе, с обозначением «Norman», занималось ООО «Компания «В.И.К.». В целях продвижения данной продукции ООО «Компания «В.И.К.» разместило ее рекламу на Интернет-сайте, арендованном у ООО «ССТК «В.И.К.». Ответчик распространением продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, не занимается и осуществляет иной вид предпринимательской деятельности, в частности, сдает другим лицам по договорам аренды принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и нежилые помещения (цеха).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что размещенное на сайте и листовке обозначение (логотип) «Компания ВИК» и адрес электронной почты тождественны обозначению (логотипу) и адресу электронной почты, размещенному ответчиком в левом верхнем углу первой страницы апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства подтверждают факт распространения рекламы с незаконным использованием обозначений «Norman» и «Norman VIK» именно ответчиком, а не другими лицами. Ссылка ООО «ССТК «В.И.К.» на договор аренды сайта является необоснованной. Согласно условиям данного договора арендодатель не передавал арендатору права по администрированию сайта и по размещению на нем какой-либо информации. Сайт был передан арендатору исключительно во временное пользование, то есть с размещенной на сайте рекламной информацией с использованием словесных обозначений «Norman» и «Norman VIK», сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Даже если предположить, что размещение вышеназванной рекламной информации было осуществлено третьим лицом, это не освобождает ответчика от обязанности прекратить нарушение исключительных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Деятельность ООО «ССТК «В.И.К.» является предпринимательской, в связи с чем, оно несет ответственность и в отсутствие вины согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнениях к отзыву ООО «КМП» указало, что администратор сайта несет самостоятельную ответственность за действия, которыми осуществляется нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак. Ссылка ответчика на заключенный между ООО «ССТК «ВИК» и ООО «Компания «В.И.К.» договор аренды сайта является несостоятельной. В соответствии с правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ право администрирования доменного имени считается переданным с момента внесения изменений в Реестр информации об администраторе доменного имени. Между тем согласно информации, предоставленной ЗАО «Регистратор Р01», с 10.03.2011 по 17.06.2013 регистратором доменного имени www.sstkvik.ru являлось ООО «ССТК «ВИК», передача прав на указанный домен не осуществлялась. В рамках дела №А32-16379/2013 ООО «Компания «В.И.К.» было привлечено к ответственности за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, путем их размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и в предложениях о продаже товаров, а не за их незаконное использование в рекламе. Требование ООО «КМП» об обязании ООО «ССТК «В.И.К.» опубликовать за свой счет вступившее в силу решение суда в ближайшем выпуске журнала «Домой. Строительство и ремонт. Краснодар» соответствует нормам действующего законодательства. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает прямой обязанности правообладателя исключительных прав на товарный знак требовать от нарушителей исключительных прав публикации решения суда в каком-либо определенном источнике распространения информации.

В дополнениях к письменным пояснениям к отзыву ООО «КМП» указало, что требование о запрете ООО «ССТК «В.И.К.» использовать обозначение «Norman» в своей хозяйственной деятельности в сфере реализации товаров и продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе в компьютерной сети Интернет, в том числе в виде доменного имени распространяется исключительно в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ССТК «В.И.К.».

Представитель истца огласил доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях к дополнениям к отзыву, указал, что ООО «КМП» согласно с решением суда. Представитель пояснил, что, заявляя требование об уничтожении всех рекламных материалов со словесным обозначением «Norman», ООО «КМП» тем самым просило удалить соответствующую рекламную информацию с сайта ответчика. ООО «КМП» не может представить достоверные доказательства изготовления рекламных листовок на бумажном носителе именно ответчиком, в связи с чем, не требует обязать ООО «ССТК «В.И.К.» осуществить их уничтожение. Относительно требования о признании незаконным использования ООО «ССТК «В.И.К.» словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака ООО «КМП», представитель указал, что истец просил признать незаконным использование ответчиком названного обозначения только в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 11.11.2014 до 18.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров,