Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-43638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериев, предварительно установленных заказчиком в тендерной документации.

Согласно пункту 21 информационной карты тендера по лоту 89-ОТ установлены следующие критерии оценки заявок и их значимость:

1. Цена договора - 20%;

2. Квалификация участника закупки - 60% (100 баллов), в том числе подкритерии:

2.1. Наличие у участника закупки складских и офисных помещений, расположенных на территории г. Сочи (с предоставлением подтверждающих документов, а также с указанием адреса местонахождения, графика работы и контактного телефона). Максимальное значение подкритерия в баллах - 20 баллов.

2.2. Наличие у участника закупки сертификата (свидетельства, диплома) официального дилера (представителя, дистрибьютора, партнера), выданного организациями-производителями предлагаемого к поставке товара следующих торговых марок: APS, ARC, Eternum, Libbey, Paderno, Pasabahce, Prohotel, Steelite, Wilmax, Неман, Рестола (с предоставлением подтверждающих документов). Максимальное значение подкритерия в баллах - 40 баллов.

2.3. Наличие у участника закупки за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о проведении закупки, опыта поставки товаров, аналогичных предмету закупки, с ценой договора (контракта) не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора (с предоставлением подтверждающих документов). Максимальное значение подкритерия в баллах - 20 баллов.

2.4. Наличие у участника закупки положительной деловой репутации, подтвержденной отзывами (письмами, благодарностями, дипломами, грамотами и т.п.), полученными по результатам поставки товаров, аналогичных предмету закупки (с предоставлением подтверждающих документов, при оценке учитываются даты оформления и содержание представленных документов). Максимальное значение подкритерия в баллах - 20 баллов.

3. Сроки (периоды) поставки товара – 20 %. Максимальный срок поставки товара - 50 (пятьдесят) календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, наличие у участника закупки сертификата (свидетельства, диплома) официального дилера (представителя, дистрибьютора, партнера), выданного организациями-производителями предлагаемого к поставке товара следующих торговых марок: APS, ARC, Eternum, Libbey, Paderno, Pasabahce, Prohotel, Steelite, Wilmax, Неман, Рестола, являлось одним из подкритериев оценки и сопоставления заявок на участие в тендере являлось наличие Максимальное значение данного подкритерия в баллах установлено в размере 40 баллов из 100 возможных.

Соответственно, наличие эксклюзивных прав продажи товаров на территории Российской Федерации не было установлено документацией о закупке в качестве основного критерия оценки и сопоставления заявок.

Установленный подкритерий о наличии доказательств официального представительства (дилерства) содержал значительный перечень принимаемых к оценке наименований производителей и являлся лишь одним из подкритериев, оцениваемой квалификации участника закупки, соответственно, не мог быть признан решающим.

Наличие эксклюзивных прав продажи товаров на территории Российской Федерации, согласно тендерной документации не являлось условием допуска к участию в закупке, а также не являлось определяющим критерием оценки и сопоставления заявок, следовательно, не ограничивало круг лиц, желающих принять участие в закупке, и не создавало преимущественных условий к участию в закупке.

В данной ситуации, критерии оценки не являются условиями допуска участников к участию в тендере, так как оценка и сопоставление заявок на участие в тендере, производится исключительно в отношении заявок, поданных участниками закупки, признанными участниками тендера.

Согласно пункту 11.3. Положения о закупках ОАО "Центр "Омега" участник закупки имеет право запросить у заказчика разъяснение извещения о проведении тендера и тендерной документации, путем направления запроса в письменной форме не позднее 5 календарных дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в тендере.

Заявитель жалобы не был лишен возможности запросить у ОАО "Центр "Омега" пояснения о возможности поставки товара иного производителя, однако, заявитель данным правом не воспользовался.

ООО "Союз "Недвижимость" не было допущено к участию в тендере в связи с отсутствием в заявке конкретного предложения о цене договора и товаре, отсутствием справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Кроме того, к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в тендере.

При таких обстоятельствах, оспариваемые условия тендерной документации в части указания конкретных фирм производителей и наличия свидетельств официального дилера определенных производителей, не повлекло нарушения прав заявителя жалобы, который не был допущен к участию в тендере ввиду несоблюдения иных обязательных требований, возражения против которых ООО "Союз "Недвижимость" не заявлены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, договор, заключенный ОАО "Центр "Омега" с единственным участником тендера ООО "Комплекс-Бар", на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" от 06.12.2013 № 1.39-УГФ исполнен на 70 %.

ОАО "Центр "Омега" в материалы дела представлены копии товарных накладных № 65262/13 от 15.01.2014; № 65263/13 от 15.01.2014; № 68187/13 от 27.01.2014; № 68188/13 от 27.01.2014; № 1723/14 от 27.01.2014; № 1724/14 от 27.01.2014; № 1 от 18.04.2014; № 2 от 18.04.2014, № 7 от 20.04.2014; № 1720/14 от 21.01.2014; № 1721/14 от 21.01.2014; № 1722/14 от 21.04.2014; № 68183/13 от 31.12.2013; № 68184/13 от 31.12.2013; № 65260/13 от 18.12.2013; № 65261/13 от 18.12.2013; № 1 от 17.04.2014; № 2 от 17.04.2014; № 3 от 17.04.2014; № 4 от 17.04.2014; № 5 от 17.04.2014; № 6 от 17.04.2014; № 7 от 17.04.2014; № 8 от 17.04.2014; № 9 от 17.04.2014; № 14 от 17.04.2014; № 15 от 17.04.2014, подтверждающие поставку товара по договору № 1.39-УГФ от 06.12.2013 (т. 4 л.д. 3-136).

По платежным поручениям № 5337 от 27.12.2013, № 5352 от 27.12.2013, № 5348 от 27.12.2013, № 5498 от 30.12.2013, № 5566 от 30.12.2013, № 5620 от 30.12.2013 ОАО "Центр "Омега" произвело оплату по договору № 1.39-УГФ от 06.12.2013 на общую сумму 48156422 руб.38 коп. (т. 4 л.д. 137-142).

ООО "Союз "Недвижимость" не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения условий предусмотренных договором поставки, в случае проведения повторного тендера. Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав при фактически исполненном договоре поставки, заключенном по результатам спорного тендера. Удовлетворение требования заявителя о признании условий и документации торгов "Закупка № 31300687328 "Лот 89-ОТ "Поставка столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" незаконными, о запрете последнему исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что влечет объективную невозможность защиты его прав избранным способом.

Невозможность фактического восстановления субъективных прав заявителя избранным способом защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам, согласно которой исполнение заключенного по результатам торгов договора к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу № А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу № А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу № А53-7602/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 № ВАС-15745/09 по делу № А78-1937/2009 и др.).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-43638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.