Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А32-7373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого товара. Следовательно, довод таможенного органа о несоответствии контрактов главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Кроме того, контракты не признаны недействительными в установленном законом порядке;

2) стороны трехстороннего соглашения вправе самостоятельно определять порядок расчетов между собой, что не противоречит действующему законодательству, довод таможенного органа не обоснован нормами материального права;

3) скрепление контракта факсимильной печатью и подписью не противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не запрещает лицам, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, использовать факсимиле при заверении документов, а также не ставит в зависимость от данного обстоятельства недействительность/ничтожность сделки. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с таможенным органом о недействительности/ничтожности заключенных сделок, только лишь в силу того, что они скреплены факсимильными печатями и подписями контрагентов.

4) в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой     экспертизы     визуальные     признаки     технической     подделки представленных документов, выявленные инспектором, осуществляющим проверку, не являются бесспорным доказательством того, что имела места техническая подделка документов;

5) материалами дела подтверждается, что общество оплатило компаниям денежные средства за товары,  поставленные в рамках  контрактов  от  11.08.2012 № YHA20110729, от 02.08.2012 № 2012045, от 06.05.2013 № UNT/YI/2013/01478, от 11.08.2011 № 118, от 11.08.2011 № 101, от 11.08.2011 № 201, от 09.04.2012 № 20120409/00001, от 18.05.2012 № 20120518/1 и оформленные по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурой стоимости, указанной в графе № 22 деклараций на товары, и суммой, указанной в инвойсах компаний. Тот факт, что на момент подачи декларации на товары оплата за товар не была произведена в полном объеме, не может повлиять на таможенную стоимость товара, и не противоречит действующему таможенному законодательству;

6) наименование, количество и стоимость поставляемого товара определены в спецификациях, инвойсах на поставляемый товар, которые имеют ссылки на контракт, поэтому довод Краснодарской таможни о невозможности определить наименование и количество поставляемого товара, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также противоречит выводам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

7) вывод таможенного органа о наличии признаков проставления клеше не обоснован конкретными доказательствами (носит вероятностный характер), более того проставление клеше подписи не противоречит действующему законодательству, таможенным органом при принятии решений о корректировке товара вообще использованы инвойсы не соответствующие признакам документа, т.к. не содержать не только подписи поставщика товара, но и печати организации поставщика.

8) довод таможенного органа о том, что представленные в процессе таможенного оформления заявления на перевод не возможно идентифицировать с оплатой за товар по конкретной ДТ, также подлежит отклонению поскольку таможенным органом не учтено то обстоятельство, что согласно контрактов на поставку товара сторонами сделки предусмотрена отсрочка оплаты за поставляемый товар (что не противоречит действующему законодательству), но при этом заявления на перевод содержат, в разделе назначение платежа, ссылки на оплату по определенным контрактам, так же сведенья об осуществлении платежа содержатся в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок.

9) довод апелляционной жалобы о том, что общество располагало экспортными декларациями его иностранного контрагента и умышленно скрыло от таможенного контроля экспортные декларации страны отправления путем их непредставления в таможенный орган, в результате чего таможенная стоимость товара была занижена, является документально не подтвержденным.

Кроме того по контрактам, имеющимся в материалах дела, не предусмотрена обязанность по представлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, прайс-листов заводов производителя.

При этом экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных. Данными документами располагает не декларант, а поставщик товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 по делу № А53-17477/2011.

Документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, а именно: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта и т. д. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортные декларации, полученные по информации оперативного подразделения таможни у таможенной службы Китайской Народной Республики, были составлены в одностороннем порядке иностранными контрагентами общества.

Судом первой инстанции было приобщено к материалам дела постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2013, вынесенное по жалобе генерального директора общества на постановление старшего дознавателя Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении общества, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что предположение, сделанное сотрудником Краснодарской таможни о переделке обществом иностранных документов: упаковочных листов и инвойсов, в которых указывается более низкие данные относительно цены товара на поставленный товар, необоснованно и не соответствует действительности.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.12.2013 также установлена незаконность получения не только электронных копий инвойсов, но и экспортных деклараций. Суд в постановлении от 10.12.2013 установил, что указанные в материалах дела экспортные декларации, снятые с определенного IP-адреса при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, место нахождение сервера с которого снята информация не установлена, а сам сервер отсутствует.

В материалах дела отсутствуют нотариально заверенные переводы иностранных документов, невозможно установить полномочия лица, осуществившего перевод экспортных деклараций. Некоторые из представленных экспортных деклараций не переведены на русский язык.

Кроме того используемые таможенным органом в качестве источника ценовой информации инвойсы и упаковочные листы не содержат обязательных реквизитов, а именно: отсутствует печать и подпись ответственного лица (выставившего счет на оплату), в некоторых инвойсах не указано лицо ответственное за платеж, некоторые инвойсы выставлены неустановленному лицу.

При исследовании представленных таможенным органом документов: экспортных деклараций, инвойсов и упаковочных листов, судом первой инстанции обосновано установлено, что они полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанным двумя сторонами внешнеторговых контрактов.

Данный факт свидетельствует о том, что таможенный орган не доказал причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при таможенном оформлении товара по спорным ДТ. Это, в свою очередь, свидетельствует о достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной заявителем при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил.

Таким образом, таможенный орган не представил в дело какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, которые могли бы подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования; сведения о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

В материала  дела  общество  представило  официальные письма от компаний, с которыми заключались контракты. Согласно данным письмам контрагенты общества подтвердили заключение контрактов и поставку товара по коносаментам, указанных в спорных ДТ(т. 12, л. д. 103 - 108).

Таким образом, данными письмами контрагенты подтвердили достоверность представленных заявителем документов и информации о таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении товаров по спорным декларациям.

Ссылка на взаимозависимость общества и иностранных поставщиков в решениях о корректировке отсутствует, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности общества при подаче спорных ДТ и достоверности представленной в таможенный орган информации о стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по контракту от 11.08.2012 № YHA20110729, от 02.08.2012 № 2012045, от 06.05.2013 № UNT/YI/2013/01478, от 11.08.2011 № 118, от 11.08.2011 № 101, от 11.08.2011 № 201,от 09.04.2012 № 20120409/00001, от 18.05.2012 № 20120518/1, указанная в поданных обществом в таможенный орган спорных декларациях с учетом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения, основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Имеющимися доказательствами подтверждается оплата обществом денежных средств за ввезенный по внешнеэкономическим контрактам товар. Данные суммы и были указаны заявителем в качестве таможенной стоимости товара при оформлении спорных деклараций.

Следовательно, у Краснодарской таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2013 не было оснований для неприменения первого метода исчисления таможенной стоимости товара и последующей корректировки таможенной стоимости товара, исходя из информации, полученной из экспортных деклараций иностранного контрагента.

В свою очередь, общество представило суду доказательства того, что требования таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые требования обоснованно признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 172 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян