Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание налоговым органом требования по данному эпизоду и признал требование заявителя в указанной части законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, основанием доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль за 2011 год явились выводы налогового органа о занижении обществом суммы выручки в размере 7 313 900 рублей по операциям реализации продукции заказчикам ЗАО «Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ» по договору №6108/0040 от 17.08.2011 и с ОАО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» по договору от 14.09.2011 № 6109/0041.

Общество считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку сделаны без учета применимого метода начисления и особого порядка перехода права собственности, согласованного сторонами дополнительными соглашениями к вышеназванным договора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество заключило договоры на изготовление и поставку продукции материального-технического назначения с заказчиками ЗАО «Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ» №6108/0040 от 17.08.2011 и с ОАО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» от 14.09.2011 № 6109/0041.

В соответствии с п.2.3. Договоров, стороны определили, что продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции, указанной в накладной и качества в соответствии с паспортом изделия.

По условиям п. 2.4 Дополнительного соглашения к договору право собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты приемки продукции по количеству и качеству на складе , что соответствует дате оформления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Подпунктом 1.1 Раздела 2 Положения об учетной политике по налоговому учету Обществом на 2011 год установлен порядок признания доходов для исчисления налога на прибыль методом начисления, т.е. датой признания выручки от реализации товаров и прочего имущества считается дата перехода права собственности.

Таким образом, в соответствии с Положениями об учетной политике налогоплательщика в 2011 году выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки продукции, товаров, выполненных работ, оказания услуг. Указанными Положениями установлен порядок признания доходов и расходов методом начисления.

В соответствии со ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения НДС. На основании статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно статье 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Таким образом, при применении метода начисления доходы от реализации услуг признаются в налоговом учете исполнителя на дату, в которую у заказчика появляется обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам. В соответствии со статьями 9 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с тем, что ГК РФ не регламентирует особенности заключения договора, стороны сами выбирают наиболее существенные и оптимальные условия для договора. В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В данном случае налоговой инспекцией не учтены особенности перехода права собственности на товар по вышеназванным договорам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия решения в оспариваемой части.

Доводы инспекции о состоявшейся передаче продукции в 2011 году со ссылкой на акты и на то, что спорный товар находился у общества на ответственном хранении, признаны судом основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией не приняты во внимание дополнительные условия, при которых данная обязанность продавца считается исполненной, а продукция переданной.

В рассматриваемом случае, если по условиям договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества и качества при оформлении акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, то до момента подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции заказчиком товар не считается переданным покупателю, даже в случае уведомления последнего о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

Между тем по условиям дополнительного соглашения договора переход права собственности признается датой подписания актов о фактическом качестве и комплектности продукции.

Общество и заказчики, предусмотрев в пункте 2.4 Дополнительного соглашения особый порядок перехода права собственности, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его приемки сторонами по качеству и комплектности.

Заявителем представлены акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 26.01.2012.

Ссылка инспекции на отражение отгрузки товара в бухгалтерском учете общества спорных операций правомерно не принята судом, поскольку, как пояснил налогоплательщик, отгрузка товара была отражена ошибочно. Определение сумм отгрузки в целях бухгалтерского учета не влечет за собой обязательного наступления объекта налогообложения, так как нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение налогом на прибыль, не связывают порядок ведения бухгалтерского учета по счетам Главной книги с объектом налогообложения.

В данном случае, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что бухгалтером предприятия при отнесении спорных операций по счетам бухгалтерского учета ошибочно отражена реализация спорной продукции и выразила намерение на подачу уточненной декларации в налоговый орган.

Факт расхождений по счетам бухгалтерского учета и налогового учета, установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество не оспаривает.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая положения ст. ст. 71 , 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа об обоснованности произведенных доначислений в связи с тем ошибка в бухгалтерском учете должна  исправляться обществом путем  подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен был установить действительную налоговую обязанность общества.

Довод инстанции  о представлении обществом дополнительного соглашениям к договору только в судебном заседании, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено представителем общества в судебном заседании. Доказательств обратного инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 31.12.2013 № 700 в части доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 418 от 29.09.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-6259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ОКТБ «Энергомаш» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева