Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция по взаимоотношениям с ООО «Рестайм» и ООО «ЮгТехСнаб» (доначислен НДС в размере 68 644 руб.) исходила из того, что фактически осуществить поставку указанных товаров указанные контрагенты не могли, представленные документы не подтверждают реальности сделки.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

1. Отсутствие имущества, транспорта, как в собственности, так на праве аренды, складских, производственных, административных помещений, отсутствовали поступления денежных средств в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

2. Среднесписочная численность составила 1 человек;

3. Поставщики по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, их руководители находятся в розыске;

4. Поставщики являются проблемными налогоплательщиками, которые ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства;

4. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что общества осуществляли многопрофильную деятельность, однако отсутствуют перечисления за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду имущества и оборудования, приобретение тех ТМЦ, с приобретением которых заявитель претендует на налоговые льготы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись;

5. Отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров;

6. Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента

Так, инспекцией в рамках налоговых контрольных мероприятий установлено, что ООО «Рестайм» находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность за 2011 год не предоставлялась, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается, от налогового контроля скрывается.

Платежи, характерные для работающего предприятия (транспортные услуги, аренда имущества, транспорта, налоги, страховые взносы, заработная плата и другие расходы производственного характера отсутствуют.

В отношении ООО «ЮгТехСнаб» в рамках проведенных контрольных мероприятий установлены аналогичные обстоятельства.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено выставление счета-фактуры № 152 от 20.08.2012 неуполномоченным лицом Торновецкой И.С., в то время как руководителем ООО «ЮгТехСнаб» являлась Гончарова А.О.

С 15.08.2012 ООО «ЮгТехСнаб», адрес данного юридического лица – г. Шахты, ул. Советская, д. 37, ИНН 6155058533, было реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику ООО «Гавань», адрес данного юридического лица – г. Шахты, ул. Советская, д. 37, кВ. 87, ИНН 6155059833, директор Гончарова А.В.

Данное обстоятельство подтверждает, что с 15.08.2012 ООО «ЮгТехСнаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения, соответственно, указанным контрагентом, начиная с 15.08.2012, не могли выставляться счета-фактуры и подписываться товарные накладные на поставку товара.

Таким образом, счет-фактура от 20.08.2012 от имени ООО «ЮгТехСнаб» подписана неустановленным лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, рассмотренные судом выше в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции, в том числе документально не подтвердило транспортировку ТМЦ, возможность поставки спорного товара заявленными поставщиками.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении ООО «Ретайм» и ООО «ЮгТехСнаб», не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Налоговая инспекция, напротив, доказала, что организации-контрагенты обладают признаками фиктивности; несоответствие вида деятельности; не исполнение обязанности налогоплательщиков по предоставлению отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности; минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков, первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Ссылки общества на осуществление оплаты поставленных товаров в целях подтверждения реальности сделок, отклонены судом, так как не могут служить самостоятельным основанием для признания их реальными, поскольку, сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками и не являются доказательством того, что эти расходы, связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора организаций ООО «Ретайм» и ООО «ЮгТехСнаб»в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Общество указало на то, что им подтверждена должная осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов, поставщики находятся в ЕГРЮЛ, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, операции, осуществленные обществом, реальны, обществом представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, его реализацию и получение прибыли, применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не может свидетельствовать о неподтвержденности расходов общества на приобретенные услуги, все документы оформлены надлежащим образом, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства имеют значение при совершении реальных сделок, тогда как в рассматриваемом случае имел место документооборот и умысел  сторон на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с названными контрагентами, следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода правомерно не приняты судом, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по выполнения услуг со  спорными контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11. от 21.05.2013 по делу N А53-24100/2012.

С учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел выводу о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций, поскольку последние не могли быть выполнены ООО «Ретайм» и ООО «ЮгТехСнаб», указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не могут быть приняты в целях налогообложения.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что представленных доказательств достаточно для вывода о признании решения инспекции № 700 от 31.12.2013 в части начисления 159 937 рублей НДС, 101 436 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и сумм штрафа законным и обоснованным.

В части начисления обществу 394 950 рублей штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС налоговый орган неправомерность начисления названной суммы признал по мотиву допущенной расчетной ошибки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд установил, что в рассматриваемом случае размер штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ от суммы спорных доначислений по НДС в размере 159 937 рублей составляет 31987 руб.

Учитывая, что признание ответчиком