Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А53-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6259/2014

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-18852/2014

                                                                                                       15АП-18855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш»: представитель Замашняя Л.В. по доверенности от 05.05.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представители Ширикова О.Ф. по доверенности от  10.11.2014, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-6259/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (ОГРН 1036143012465, ИНН 6143054975) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004) о признании решения недействительным в части

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Энергомаш» (далее – ООО ОКТБ «Энергомаш», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 700 в части доначисления 159 937 рублей НДС, 1 169 688 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа в размере 426 937 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 31.12.2013 № 700 в части доначисления 1 068 252 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области и ООО ОКТБ «Энергомаш» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Налоговый орган просит решение суда от 01.09.2014 в части признания недействительным решения от 31.12.2013 № 700 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 068 252 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 608 600 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт в виду следующего.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, а именно: запискам и актам о приеме-передаче, транспортным накладным, счетам-фактурам, бухгалтерским документам, все работы по договорам с заказчиками ЗАО «Центр перспективных разработок ОАО ЦНИИСМ», ОАО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» выполнены в 2011 году, что также соответствует выпискам из книги покупок и карточки счета 60.01 контрагентов. Следовательно, заявитель не обоснованно не учел выручку при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году. Суд первой инстанции сделал вывод о фактической передачи товара в 2012г. на представленном только в судебное заседание дополнительным соглашениям к договорам, согласно которых переход права собственности признается датой подписания актов о фактическом качестве и комплектности. Однако представленные инспекцией доказательства свидетельствуют, что «объект налогообложения налога на прибыль» был изготовлен и передан в 2011 году.  Указанная ошибка обществом не исправлена путем подачи уточненной налоговой декларации.

Общество просит решение суда от 01.09.2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 31.12.2013 № 700 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год (2 квартал) в размере 101 436 руб. штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 287 руб. и соответствующей суммы пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 159 937 руб., в т.ч. за 2 кв. 2011г. - 91 293 руб., за 4 кв. 2012г.-68 644 руб.;

- штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 987 руб. и соответствующей суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность поставки товара от ООО «Рестайм» подтверждается товарной накладной, ТТН. Налогоплательщик представил копии договора с ООО «Рестайм», счёта на оплату тоководов, платёжное поручение, счёт-фактуры, спецификации, путевого листа, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Налоговым органом не исследованы доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки, так как встречная проверка контрагента ООО «Рестайм» не проводилась, ответы на запросы на дату вынесения решения по встречным проверкам не вернулись. Т.е. в суд налоговый орган представлял уже результаты встречных проверок, поступивших после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, общество считает, что в данном случае были допущены существенные процессуальные нарушения и нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ - право на представление возражений по каждому факту. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮгТехСнаб» обществом представлены копии следующих документов: договора, спецификации к договору, платёжного поручения, счёта-фактуры, товарной накладной, путевого листа. Реорганизация ООО «ЮгТехСнаб» в форме слияния с ООО «Гавань» произведена после заключения договора и перечисления денежных средств. Претензий к оформлению счета-фактуры у налогового органа не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что «ЮгТехСнаб» не уплатил налог в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение № 700 от 31.12.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области решением от 03.04.2014 № 15-15/756 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 372,60 рублей отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 159 937 рублей НДС, 1 169 688 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа в размере 426 937 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,