Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу n А53-3277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Земельный участок был возвращен должником КУМИ Администрации г. Новочеркасска по акту от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 151 - 152).

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности договора аренды № 08/183 от 06.05.2008 по договору аренды за период с 19.06.2012 по 28.02.2014 являются необоснованным, поскольку спорный договор был расторгнут сторонами, а земельный участок возвращен по акту от 18.06.2012.

Доводы заявителя и должника о том, что в период с 19.06.2012 по 28.02.2014 должник продолжал пользоваться спорным земельным участком, в том числе для хранения песка, соли, хранения неисправной техники и пр., подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные.

Заявителем не представлено актов обследования спорного земельного участка за период с 19.06.2012 по 28.02.2014, которыми бы возможно было подтвердить как факт пользования земельным участком должником, так и площадь фактического использования указанного земельного участка в заявленный период. При этом договор аренды земельного участка № 08/183 от 06.05.2008 был заключен с разрешенным использованием для размещения полигона ТБО, тогда как в спорный период заявитель и должник указывают на использование земельного участка последним для хранения песка, соли, хранения неисправной техники и пр., в связи с чем площадь земельного участка по расторгнутому договору аренды и площадь возможного фактического использования земельного участка не могут быть идентичными. Составление в настоящий момент акта обследования спорного земельного участка может зафиксировать текущее использование земельного участка, в связи с чем не может подтвердить площадь фактически используемого должником земельного участка, если таковое имело место быть, в период с 19.06.2012 по 28.02.2014. Каких-либо доказательств свидетельствующих об использовании должником земельного участка в период с 19.06.2012 по 28.02.2014 суду не представлено.

Признание должником данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего требования в отсутствие соответствующих доказательств и  с учетом специфики банкротного дела, а также организационно-правовой формы должника являющегося муниципальным унитарным предприятием и с учетом того, что заявителем по требованию является КУМИ Администрации г. Новочеркасска - отраслевой (функциональный) орган Администрации г. Новочеркасска осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, к таким доказательствам отнесено не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя за период с 19.06.2012 по 28.02.2014.

Следовательно, заявитель имеет право требования включения в реестр требований задолженности по договору аренды № 08/183 от 06.05.2008 только за период с 21.03.2008 по 18.06.2012.

Между тем, за указанный период заявителем неверно произведен расчет арендной платы, поскольку не было учтено изменение кадастровой площади земельного участка, тогда как в материалы дела представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 107 - 110), подтверждающие изменение кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.

В материалы дела ООО «Экология города» представлен контррасчет задолженности по договору аренды № 08/183 от 06.05.2008, в соответствии с которым задолженность должника по арендной плате составила 1 609 265 руб. 71 коп., задолженность по пене составила 448 607 руб. 70 коп.

Контррасчет задолженности по договору аренды № 08/183 от 06.05.2008 был проверен судом и правомерно признан методологически и арифметически верным, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по арендной плате в сумме 1 609 265 руб. 71 коп., а также задолженность по пене в сумме 448 607 руб. 70 коп.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 01.05.2005 по 18.06.2012, возникшую из договора аренды земельного участка № 06/066 от 21.12.2005 с разрешенным использованием скотомогильник в западной части ул. Крайняя г. Новочеркасск, в том числе основной долг в размере 246 399 руб. 95 коп., пеня в размере 48 814 руб. 95 коп.

Суд правомерно установил, что в удовлетворении требования заявителя в указанной части надлежит отказать в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-1330/2012 судом был разрешен спор по заявлению МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об обязании принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, переданный по договору аренды земельного участка № 06/066 от 21.12.2005.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 08.11.2007 на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска № 2775, 2776, 2777 от 08.11.2007, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 06/066 от 21.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска, спорный договор аренды был расторгнут.

В рамках дела №А53-1330/2012 судом было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска необоснованно уклоняется от принятия у должника спорного земельного участка после расторжения договора аренды.

При этом суд указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска изначально передал должнику земельный участок (скотомогильник) не соответствующий действующему ветеринарному законодательству, а, следовательно, обратно принять его должен в таком же состоянии в каком он был передан. Уставом МУП «САХ» не предусмотрено деятельности, которая бы предусматривала использование скотомогильника.

Суд также установил, что за весь период аренды земельного участка (скотомогильника), захоронения животных не производились.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-1330/2012 установлено, что спорный договор аренды был расторгнут 08.11.2007, за весь период аренды земельного участка (скотомогильника), захоронения животных не производились, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска необоснованно уклонялся от принятия у должника спорного земельного участка после расторжения договора аренды, то требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 09.11.2007 по 18.06.2012 являются необоснованными, поскольку не подтвержден факт пользования должником указанным земельным участком в обозначенный период.

В части требования заявленного за период с 01.05.2005 по 08.11.2007 по договору аренды земельного участка № 06/066 от 21.12.2005, то оно не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено кредитором должника ООО «Экология города».

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 28.08.2009 по 31.12.2009, возникшую из договора аренды земельного участка № 06/065 от 26.12.2005 с разрешенным использованием- производственная база по ул. Будённовская, д. 116 г. Новочеркасск, в том числе основной долг в размере 102 481 руб. 86 коп., пеня в размере 11 327 руб. 48 коп.

Между тем, представителем кредитора ООО «Экология города» было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 14.04.2014 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, заявленным за период с 28.08.2009 по 31.12.2009, основанным на договоре аренды земельного участка № 06/065 от 26.12.2005.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 06/065 от 26.12.2005 арендная плата вносится равными долями ежемесячно но не позднее 25 числа текущего месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п. 3.2., п. 3.3. договора).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Между тем, настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате по договору № 06/065 от 26.12.2005 было предъявлено заявителем 29.04.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о применении к спорным отношениям срока исковой давности было заявлено кредитором ООО «Экология города», сделанному до вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления, суд сделал правомерный  вывод, что в удовлетворении требования заявителя в указанной части надлежит отказать.

Доводы заявителя о прерывании срока исковой давности правомерно отклонены судом в виду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что заявитель в качестве доказательства прерывания срока исковой давности по договору № 06/065 от 26.12.2005 ссылается на платежные поручения от 20.03.2013, от 11.06.2010.

Между тем, назначение платежей платежных поручений № 415 от 20.03.2013, № 180 от 11.06.2010 (т. 2 л.д. 128 - 129) не может свидетельствовать о признании должником долга и прерывании течения срока исковой давности.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в платежном поручении № 415 от 20.03.2013 указано на оплату по иному договору: «оплата задолженности за земельный участок ул. Буденновская, 116 по договору № 10/332 от 26.05.2010. Тогда как после прерывания срока исковой давности платежным поручением № 180 от 11.06.2010 трехгодичный срок исковой давности истек. Более того, в назначении платежа платежного поручения № 180 от 11.06.2010 указано, что оплата производится по договору аренды земельного участка № 06/065 от 26.12.2005 за 2 квартал 2010 года. Следовательно, указанный платеж может свидетельствовать только о прерывании срока исковой давности за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов основного долга истек, суд сделал вывод о том, что требование о включении пени с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды земельного участка № 06/065 от 26.12.2005, в том числе основной долг в размере 102 481 руб. 86 коп., пеня в размере 11 327 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 28.01.2010 по 28.02.2014, возникшую из договора аренды земельного участка № 10/332 от 26.05.2010 с разрешенным использованием производственная база по ул. Будённовская, д. 116 г. Новочеркасск, в том числе основной долг в размере 119 627 руб. 17 коп., пеня в размере 6 207 руб. 22 коп.

Оценив требования заявителя в указанной части суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в части основного долга за период с 28.01.2010 по 31.01.2014 в сумме 90 314 руб. 99 коп. и пени в размере 6 207 руб. 22 коп.

Производство по требованию о включении задолженности в размере 90 314 руб. 99 коп. за февраль 2014 года  правомерно прекращено судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Ростовской области от 26.02.2014 по настоящему делу принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим